Общие указания по применению сбц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

потребительской ценности для ответчика (проектная документация со всеми корректировками получила положительное заключение государственной экспертизы), учтена переписка/претензионная работа по вопросу согласования стоимости выполненных работ (размера неосновательного обогащения). Применение в расчете коэффициента 1,7 общество считает правильным, соответствующим пункту 2.6 справочника базовых цен на проектные работы для строительства, поскольку к моменту начала и в процессе выполнения дополнительных работ комплекс был введен в эксплуатацию (разрешения № RU 72516323-023/в, RU 72516323-010/в, RU 72516323-01-10); коэффициент 1,15 применен согласно Общим указаниям по применению СБЦ на проектные работы для строительства и отчету об инженерно-геологических и гидрологических изысканиях. В судебном заседании представитель учреждения на доводах кассационной жалобы настаивает; считает необходимым при новом рассмотрении дела назначить и провести судебную экспертизу. Представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Как установлено судами при рассмотрении дела, по

России по государственному контракту числилась задолженность в размере 9 358 190,75 руб. По данным Минобороны России долг за АО «РЭУ» составлял 36 837 431,83 руб. Расхождения составили 27 479 241,00 руб. и образовались в связи с наличием заключений командира войсковой части 11054, которым отказано в акцепте стоимости проектно-изыскательских работ в заявленном размере, поскольку не был применен понижающий коэффициент на разработку проектно-сметной документации, применяемый при повторно используемых проектах по аналогии (пункты 3, 4 Общих указаний по применению СБЦ на проектные работы для строительства), что предусмотрено пунктом 2.4 Технического задания к государственному контракту. Суды указали, что иных расхождений по объему и стоимости работ акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами после получения разрешений на строительство, не содержал. Судами было установлено, что факт выполнения каких-либо работ после получения разрешения на строительство и подписания акта сверки взаимных расчетов не подтвержден, напротив, предметом спора по арбитражному делу № А40-216522/2017 являлись работы, выполненные в 2011 году.

Протокола определено иное месторасположение проектируемой котельной (рядом с существующей котельной). Расчет выполненных Подрядчиком работ по выбору местоположения котельной: стоимость проектирования котельной в целом (согласно п.1 сметного расчета №1, являющегося неотъемлемой частью Договора) - 1 542 001 руб.; стоимость разработки рабочей документации составляет 60% от общей стоимости проектирования (п. 1.4 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных Приказом Минрегионразвития РФ от 29.12.2009г. №620) - 1 542 001 х 0,6 = 925 200, 6 руб. Затраты, связанные с участием в выборе площадки для строительства, определяются истцом по ценам на разработку рабочей документации и составляют до 5 % от цены (п.1.11 СБЦ на проектные работы для строительства «Газооборудование и газоснабжение промышленных предприятий, зданий и сооружений. Наружное освещение» - на основании именно данного СБЦ в п.1 сметного расчета №1, являющегося неотъемлемой частью договора, и определена стоимость проектирования котельной): 925 200,6 х 0,05 = 46 260 руб. Итого,

работ по разработке проектной документации и общая стоимость в размере 3 074 456,32руб. определена в ценах СБЦ МРР-3.2.69.02-12. На момент заключения Договора действовали именно СБЦ МРР-3.2.69.02-12. Кроме того, заказчик о проведении судебной экспертизы для определения фактически выполненных подрядчиком работ с применением СБЦ МРР-3,2.06.07.10 и с перерасчетом в текущие цены с применением индексов (коэффициентов перерасчета), а также с применением коэффициента К=0,79, не заявлял. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подрядчика о том, что Договором от 03.09.2014г. № 455 предусмотрено определение стоимости проектных работ исходя из цен Сборника базовых цен на проектные работы для строительства метрополитена в городе Москве, осуществляемые в привлечением средств бюджета города Москвы МРР-3.2.69.02-12, а указание в п. 3.2. на СБЦ МРР-3,2.06.07.10 является опиской, т.к. в Приложении № 3 к Договору общая стоимость запланированных видов и объемов работ, перенесенная в п. 3.1. Договора, определена исходя из применения СБЦ МРР-3.2.69.02-12. Определенная экспертами по результатам второй

обоснована и незаконна в силу рекомендательного характера его положений (п. 1 Общих указаний СБЦ п. 2.1. Договора). Наблюдения в скважинах за температурой воздуха с частотой 1 раз в 5 дней фактически выполнены, что подтверждается содержанием Отчета. Представление полевых журналов, записей в полевых дневниках и т.п. не предусмотрены Договором. Ссылка п. 4 СБЦ-1999 не обоснована и незаконна в силу рекомендательного характера его положений (п. 1 Общих указаний СБЦ п. 2.1. Договора). Применение коэффициента 1,2 - по соглашению сторон (условиям Договора) в силу рекомендательного характера положений СБЦ (п. 1 Общих указаний СБЦ, п. 2.1. Договора). Применение коэффициента 1,5 - по соглашению сторон (условиям Договора) в силу рекомендательного характера положений СБЦ (п. 1 Общих указаний СБЦ, п. 2.1. Договора) Примечание: территория исследований расположена в зоне вечной мерзлоты (схема прилагается) Применение коэффициента 1,5 - по соглашению сторон (условиям Договора) в силу рекомендательного характера положений СБЦ (П. 1 Общих указаний СБЦ, п. 2.1. Договора),