Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу
№ А70-10704/2014 по иску открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (625023, г. Тюмень, ул. Республики, д. 169, ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании 5 719 131 руб. 82 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - Шарапова А.А. по доверенности от 30.12.2014; от открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» - Малыгин Е.В. по доверенности от 03.06.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 5 719 131 руб. 82 коп. задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы.

Решением суда от 28.11.2014 (судья Максимова Н.Я.) с учреждения в пользу общества взыскано 5 373 470 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи: Смольникова М.В., Зорина О.В., Солодкевич Ю.М.) решение суда изменено: с учреждения в пользу общества взыскано
4 854 977 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами пункта 6 статьи 709, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о фактическом выполнении истцом спорных дополнительных работ, об обоснованности применения в расчете стоимости спорных работ коэффициентов 1,15 и 1,7; полагает, что оценка объема выполненных работ и их стоимости может быть дана только лицом, обладающим специальными познаниями. По мнению учреждения, буквальное толкование представленных в дело писем ответчика не позволяет сделать вывод о том, что просьбы ответчика могли быть реализованы только посредством выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом; письма подлежали оценке наряду со всеми доказательствами (как в отдельности, так и в совокупности).

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя; указывает, что судом установлен факт обращения ответчика к истцу за выполнением дополнительных работ, связанных с корректировкой ранее переданной проектной документации, факт согласования сторонами объема дополнительных работ, наличие потребительской ценности для ответчика (проектная документация со всеми корректировками получила положительное заключение государственной экспертизы), учтена переписка/претензионная работа по вопросу согласования стоимости выполненных работ (размера неосновательного обогащения). Применение в расчете коэффициента 1,7 общество считает правильным, соответствующим пункту 2.6 справочника базовых цен на проектные работы для строительства, поскольку к моменту начала и в процессе выполнения дополнительных работ комплекс был введен в эксплуатацию (разрешения
№ RU 72516323-023/в, RU 72516323-010/в, RU 72516323-01-10); коэффициент 1,15 применен согласно Общим указаниям по применению СБЦ на проектные работы для строительства и отчету об инженерно-геологических и гидрологических изысканиях.

В судебном заседании представитель учреждения на доводах кассационной жалобы настаивает; считает необходимым при новом рассмотрении дела назначить и провести судебную экспертизу. Представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как установлено судами при рассмотрении дела, по государственному контракту от 24.12.2010 № 47/10 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), графиком разработки проектной документации (приложение № 2) проектно-изыскательские работы по объекту: «Центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» район д. Мичурино Тюменского района (4 этап)» (доп. работы). За разработанную документацию учреждение (государственный заказчик) перечисляет подрядчику 19 473 703 руб., стоимость является окончательной. Сдача-приемка всей проектной документации оформляется актом сдачи-приемки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2014 по делу № А70-4425/2014 установлен факт выполнения подрядчиком и приемки государственным заказчиком в рамках контракта от 24.12.2010 № 47/10 работ на общую сумму 19 473 703 руб. на основании актов сдачи-приемки от 27.12.2010, от 23.03.2011, от 14.12.2011, от 25.09.2013 № 85, подписанных без претензий и замечаний. По результатам оценки доводов общества о направлении в его адрес в 2012 году писем о необходимости внесения изменений и дополнений в уже разработанные и переданные в 2010-2011 гг. разделы проектной документации, о переработке 80 процентов проектной документации по просьбам и предложениям заказчика по результатам анализа переписки сторон арбитражный суд констатировал, что фактически вносимые в проект изменения касались пожеланий государственного заказчика и были связаны с возведением объекта.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, общество со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А70-4425/2014, отметило, что стоимость дополнительных работ согласно смете на проектные работы по корректировке проектной документации по указанию заказчика составила 5 719 131 руб. 82 коп., результат работ передан учреждению по накладным от 14.10.2011 № 225, от 03.02.2012 № 20, от 25.07.2012 № 107, от 06.08.2012
№ 114, от 24.08.2012 № 121, от 18.09.2012 № 132, от 25.09.2012 № 135, от 09.10.2012 № 137, от 18.10.2012 № 144, от 30.10.2012 № 152, от 16.01.2013
№ 05, от 15.04.2013 № 38, но не оплачен, претензионное письмо от 18.08.2014 № 107/01 оставлено учреждением без внимания.

В отзыве на иск ответчик указал, что ссылка истца на решение суда по делу № А70-4425/2014 не может являться основанием для удовлетворения заявленного обществом требования, поскольку в рамках названного дела не исследовался вопрос об объемах и стоимости дополнительных работ по государственному контракту.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64, части 4 статьи 170 Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства с учетом требований статей 65, 68, 69, 71 Кодекса, приняв во внимание условия государственного контракта посчитал заявленное подрядчиком требование об оплате фактически выполненных работ, которые заказчиком приняты и имеют для него потребительскую ценность, обоснованным; иск удовлетворил в сумме 5 373 470 руб. в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд исходил из того, что из писем ответчика в адрес истца не усматривается требование об устранении недостатков и ошибок в проектировании, из переписки следует просьба выполнить корректировку проекта; в ходе исполнения контракта заказчик вносил изменения в исходные данные, что повлекло изменение проектных решений, увеличение объема подлежащих выполнению работ, дополнительные расходы подрядчика; результат работ заказчиком принят без замечаний, отказ не заявлен; получено положительное заключение государственной экспертизы на спорные работы (т. 1 л. д. 141 - 179; т. 2 л. д. 1 - 2).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Кодекса, апелляционный суд, подтвердив преюдициальное значение для рассматриваемого дела решения суда по делу № А70-4425/2014, учитывая документальное подтверждение факта выполнения дополнительных работ, указав на то, что наличие потребительской ценности и использование результата работ заказчиком не опровергнуто, согласился с квалификацией спорной суммы как неосновательного обогащения.

Кроме того, проверив доводы ответчика относительно обоснованности применения судом первой инстанции коэффициентов удорожания 3,58, 3,46 и 3,36, признав корректировку расчета истца в условиях отсутствия в деле сведений о названных коэффициентах необоснованной, апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Кодекса решение суда изменил, удовлетворив иск частично в сумме 4 854 977 руб. 28 коп.

Возражения ответчика о правомерности применения истцом в своем расчете коэффициента 1,15 (разработка проектной документации в сложных условиях), коэффициента 1,7 (реконструкция на действующем предприятии без остановки производства) проверены апелляционным судом и отклонены мотивированно, в том числе с учетом справочника базовых цен на проектные работы для строительства (рекомендован письмом Росстроя от 24.04.2008
№ ВБ-1711/02), Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве (утверждены приказом Минрегиона Российской Федерации от 29.12.2009 № 620), разрешений на ввод объекта в эксплуатацию № RU 72516323-023/в, RU 72516323-010/в,
RU 72516323-01-10 (пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оценка объема выполненных спорных работ и их стоимости может быть дана только лицом, обладающим специальными познаниями, аргумент о необходимости направления дела на новое рассмотрения для проведения экспертного исследования, подлежат отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 82 Кодекса назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учреждение не реализовало свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы ни при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, ни при повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Кодекса в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Кодекса).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А70-10704/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Кислякова

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко