как в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.5 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Отсутствие в поступивших в Суд материалах указанного в пункте 4 приложения к жалобе «платежного поручения об уплате государственной пошлины», подтверждается актом от 22.04.2016, составленным сотрудниками группы регистрации общего отдела Верховного Суда Российской Федерации. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Ведущий консультант Г.Н. Морозова
кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 по делу № А20-5658/2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики возвращается без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как в нарушение пункта 1 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к жалобе не приложена указанная в пункте 3 приложения копия обжалуемого постановления суда кассационной инстанции от 17.10.2014, заверенная судом. Отсутствие документа подтверждается составленным сотрудниками общего отдела Управления документооборота и делопроизводства Верховного Суда Российской Федерации актом от 08.12.2014. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Следует учесть, что в силу части 1 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, указанные в части 1 статьи 291.1 Кодекса, не должен превышать двух месяцев со дня вступления в законную
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как в нарушение пункта 1 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к жалобе приложены копии обжалуемых судебных актов, принятых по делу, не заверенные соответствующим судом в порядке, предусмотренном инструкцией по делопроизводству такого суда; к жалобе не приложена заверенная в установленном порядке копия постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2016 по указанному делу. Отсутствие указанного в приложении к жалобе документа (постановления суда кассационной инстанции) подтверждается составленным сотрудниками общего отдела Управления документооборота и делопроизводства Верховного Суда Российской Федерации актом от 24.05.2016. В нарушение части 1 статьи 61, пункта 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие служебное положение гр. Дунина А.В., подписавшего жалобу в качестве директора Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», учредительные и иные документы юридического лица. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Следует
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как в нарушение части 1 статьи 61, пункта 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие служебное положение гр. Бузданова В.И., подписавшего жалобу в качестве генерального директора ООО «Смоленские машины», учредительные и иные документы юридического лица. Отсутствие в поступивших в Суд материалах указанного в приложении к жалобе «документа, подтверждающего полномочия на подписание настоящей жалобы», подтверждается актом от 25.04.2016, составленным сотрудниками группы регистрации общего отдела Верховного Суда Российской Федерации. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Следует учесть, что в силу части 1 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, указанные в части 1 статьи 291.1 Кодекса, не должен превышать двух месяцев со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по
не приложены копии обжалуемых судебных актов, заверенные судами в порядке, предусмотренном инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах; не приложены документы, подтверждающие полномочия гр. Артемова Р.В., подписавшего жалобу в качестве представителя гр. Шкуропата Ю.Н. Кроме того, в нарушение части 7 статьи 291.3 АПК РФ к жалобе не приложены копии, количество которых должно соответствовать количеству лиц, участвующих в деле. Отсутствие в представленных в суд материалах указанной в пункте 1 приложения «копии настоящей жалобы» подтверждается составленным сотрудниками общего отдела Управления документооборота и делопроизводства Верховного Суда Российской Федерации актом от 06.10.2016. Следует учесть, что срок подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ не должен превышать двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием
апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме. Учреждение ссылается на то, что (Эпизод №1) в решении (лист 4) суд первой инстанции указывает на вину заказчика в поздней передаче ответчику разрешения на вырубку дерева, в длительном согласовании сметы, при этом, как отмечает истец, на представленной ответчиком копии разрешения от 15.07.2019 № 143 проставлен штамп «ВЕРНО» с датой «29.07.2019» и подписью, и печать « Общий отдел », а также надпись «Получено 290719» без подписи, расшифровки подписи, указания должности, что в целом не может свидетельствовать о передаче-получении подрядчиком разрешения 29.07.2019, таким образом, по мнению истца, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Объект для производства работ был передан ответчику заранее по акту 17.07.2019 (согласно разделу 7 технического задания к Контракту работы по первому этапу производятся в основном периоде с 18.07.2019 по 02.09.2019); таким образом, у ответчика
заключенным между ПАО «Сбербанк России» и НАО «ПКБ» права требования по кредитным обязательствам ФИО2 перешли НАО «ПКБ». В ходе проверки установлено, что 27.09.2018г. представитель НАО «ПКБ» ФИО3 прибыл в помещение Управления ПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе (далее Управление ПФР) с целью предъявления постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы гражданки ФИО2 на основании представленного поручения судебного пристава исполнителя ФИО4 После того как ФИО3 отдал постановление об обращении взыскания в общий отдел Управления ПФР, который находится на первом этаже, он поднялся на второй этаж и осуществил взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО2, которое происходило в холле второго этажа здания Управления ПФР Так на повышенных тонах в присутствии посторонних лиц ФИО3 громким голосом неоднократно озвучил, что ФИО2 является должником, у нее имеется задолженность в пользу банка и сумму задолженности. Также в ходе разговора ФИО3 угрожал ФИО2, что в случае отказа от оплаты долга он придет
28 истец обратился к ответчику с требованием об оплате суммы задолженности, а также указал на возможность начисления пени в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 11-13). Письмом от 10.06.2022 № 016-3664 МУП «ПОВВ» потребовало направить документы, подтверждающие оказание услуг (т. 1 л.д. 14). Письмом № 55 от 20.06.2022 ООО «Горводоуслуга» направило в адрес МУП «ПОВВ» договоры, акты оказанных услуг, дополнительно истец указал, что акты выполненных работ, счета-фактуры переданы в отдел КИП и ТМ, общий отдел МУП «ПОВВ» (т. 1 л.д. 15-17). Уведомлением от 23.06.2022, полученным истцом 29.06.2022, МУП «ПОВВ» уведомило о расторжении договора № 992 от 19.12.2016 (т. 1 л.д. 21). В связи с тем, что ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, ООО «Горводоуслуга» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком доказательств оплаты
соблюдение сроков его предъявления. В соответствии с пунктом 5.2.2 Регламента расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в ОАО «БИНБАНК», требования государственных органов (исполнительные листы, решения судебных органов, постановления судебных приставов, судебные приказы и др.), предъявленные непосредственно в ДО по месту обслуживания Клиента, в целях оперативного их исполнения принимаются Управляющим Дополнительного офиса/Руководителем Офиса по обслуживанию клиентов Филиала (его Заместителем). Ответственный сотрудник ДО регистрирует полученные документы и в течение 1 часа по LN/Outlook передает отсканированные копии документов в Общий отдел сотруднику ответственному за регистрацию документов в Филиале. Также сканированные копии требований и инкассовых поручений направляются по LN/Outlook на официальный почтовый ящик УСПКОиО/Отдела оформления и сопровождения сделок Филиала. При этом оригиналы документов пересылают внутрибанковской почтой в Общий отдел сотруднику ответственному за регистрацию документов в Филиале. На оборотной стороне оригиналов Ответственный сотрудник ДО проставляет входящий регистрационный номер ДО и дату регистрации. Далее регистрация и передача документов на юридическую проверку осуществляются по процедуре, описанной в пункте 5.2.1
хранящихся на складе ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) в пяти картонных коробках (пять грузовых мест), общим весом брутто 35,2 кг.: сумка из тканного материала, белого цвета с диагональными полосками, с двумя ручками для переноски из витой веревки с деревянными бобышками на концах, на 1 отдел закрывающийся на металлическую молнию, информация о материале отсутствует, 1 шт.; сумка женская, округлой формы, из нетканого материала черного цвета, с отделкой из металла, с двумя ремешками для переноски, имеет один общий отдел , закрывается металлической молнией, с внутренней стороны имеется подкладка из материала желтого, также на подкладке имеется нашивка с символом «GUEES» и бумажный стикер: «290416 €5.00», информация о стране происхождения и материале отсутствует, 1 шт.; женская сумка, из нетканого материала малинового цвета с орнаментом желтого цвета с лицевой стороны, имеет один общий отдел, закрывается молнией из полимерного материала черного цвета, с внутренней стороны имеется подкладка из материала черного цвета, имеются явные следы эксплуатации, информация о
акта. В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением администрации города Мончегорска от 18.02.2010 № 65-р утвержден Порядок работы с обращениями граждан в администрации города Мончегорска, ее функциональных органах и структурных подразделениях (далее Порядок), отдельные положения которого противоречат закону, имеющему большую юридическую силу. Так, пункт 2.1 Порядка противоречит пункту 2 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку связывает начало течения трехдневного срока регистрации обращения исключительно с моментом поступления его в общий отдел , вне зависимости от фактической даты его поступления в орган местного самоуправления или должностному лицу. Кроме того, пунктом 2.1 Порядка предусмотрено, что обращения граждан, адресованные руководителям функциональных органов и структурных подразделений администрации города, регистрируются в соответствующих подразделениях. Вместе с тем, функциональные органы и структурные подразделения администрации города самостоятельными органами местного самоуправления не являются, следовательно, поступившие к ним обращения граждан подлежат регистрации в едином порядке. Пункт 2.4 Порядка, предусматривает, что поступившее обращение в зависимости от
