и государственного обвинителя и о нарушении принципа состязательности сторон, безосновательны. Данный довод был тщательно проверен судом апелляционной инстанции, который привел мотивированные суждения о его необоснованности. По данному уголовному делу гражданин С.был заявлен, как свидетель, в связи с чем, суд должен был обеспечить возможность его допроса с учетом положений ст. 15, 294 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции ( общий порядок судопроизводства )» и правовых позиций Конституционного Суда РФ в определении от 20.11.2003 года № 451-0. Таким образом, заявленный адвокатом Антоновичем К.А. 25.11.2021 года отвод судье Я. правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку оснований для отвода, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ, не имелось. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья провел судебное разбирательство дела объективно и беспристрастно, не нарушая при этом принципов равенства и состязательности сторон, а также принципа презумпции невиновности обвиняемого.
предприниматель согласился на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, не настаивал на продолжении производства по уголовному делу с постановлением оправдательного приговора в целях установления виновности (или невиновности) его в совершении инкриминируемых деяний. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции ( общий порядок судопроизводства )», с учетом требования части 2 статьи 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает, суд при наличии к тому оснований должен до выяснения мнения подсудимого по данному вопросу разъяснить ему юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, в том числе возможность конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством, предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда,
статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 75, 85,86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)), постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции ( общий порядок судопроизводства » (далее – Постановления № 1 и № 51), просит определение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить. По мнению ФИО1: он, как заместитель начальника МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД по ИО был определен самим истцом при подаче иска в качестве ответчика по делу, выступал в деле не как процессуальный представитель Управления, а как самостоятельное процессуальное лицо, защищающее свои интересы с учетом аналогии
УПК РФ (т. 7 л.д. 281), однако указанное постановление как следует из материалов уголовного дела в последующем не отменялось, кроме того как следует из материалов уголовного дела, после возрасте дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ органом предварительного следствия к материалам дела были приобщены иные доказательства, что противоречит п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции ( общий порядок судопроизводства )". Государственный обвинитель – старший помощник прокурора адрес ФИО5 возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на то, что те недостатки, которые были выявлены при рассмотрении дела по существу, несущественны и уголовное дело возможно рассмотреть по существу, кроме того указала, что в случае, если суд придет в выводу о возращении уголовного дела прокурору, то необходимо в адрес следственного органа вынести частное постановление. Представитель потерпевшего ФИО6 рассмотрение данного
вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195 - 205 настоящего Кодекса. При этом судом проигнорированы требования ч. 2 ст. 207 УПК РФ и обязательных к исполнению рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления Пленума от 19 декабря 2017 г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции ( общий порядок судопроизводства )» согласно которым, если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения, то суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 207, частей 3 и 4 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту. В случае необходимости в судебном заседании может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или уточнения своего заключения. Допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной
