Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании представителя Главного Управления министерства внутренних дел России по Иркутской области – Дыма Е.С. (доверенность от 08.02.2023, диплом), заместителя начальника Межрайонного отдела по борьбе с преступлениями на потребительском рынке Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления министерства внутренних дел России по Иркутской области ФИО1 (служебное удостоверение),

рассмотрев кассационную жалобу заместителя начальника Межрайонного отдела по борьбе с преступлениями на потребительском рынке Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления министерства внутренних дел России по Иркутской области ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года по делу № А19-3473/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий оперуполномоченных Межрайонного отдела по борьбе с преступлениями на потребительском рынке Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления министерства внутренних дел России по Иркутской области (далее – МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по ИО): майоров полиции ФИО1 (ФИО1), ФИО3, лейтенанта полиции ФИО4 и обязании Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – ГУ

МВД, Управление) возвратить товары, указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 25.11.2020.

Решением арбитражного суда от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года, требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФИО3 по изъятию у предпринимателя товаров, оформленных протоколом осмотра и изъятия вещей и документов от 25.11.2020. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 и взыскал с Управления в пользу предпринимателя 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2022 года судебные акты в части удовлетворенных требований отменены, в указанной части принят новый судебный акт, которым в признании незаконными действий оперуполномоченного ФИО3 по осмотру, изъятию товаров марки «Roberto Rossi» в количестве 550 единиц, оформленных протоколом осмотра и изъятия вещей и документов от 25.11.2020 отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 12 января 2023 года в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в его пользу 39 516 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе, ссылаясь на несоблюдение судами норм материального и процессуального права (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 75, 85,86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)), постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства» (далее – Постановления № 1 и № 51), просит определение и

постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить.

По мнению ФИО1: он, как заместитель начальника МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД по ИО был определен самим истцом при подаче иска в качестве ответчика по делу, выступал в деле не как процессуальный представитель Управления, а как самостоятельное процессуальное лицо, защищающее свои интересы с учетом аналогии закона (статья 112 КАС РФ).

ФИО1 считает, что действующим законодательством не ограничено право должностных лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, пользоваться услугами представителя и требовать возмещения судебных расходов на оплату их услуг.

Присутствующие в судебном заседании ФИО1 и представитель Управления поддержали, изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.09.2023 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 28.09.2023, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представители сторон в судебном заседании не участвовали.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в свою пользу с ФИО2 39 516 рублей судебных расходов.

Отказывая во взыскании указанной суммы, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО1, квалифицировав данную сумму в качестве убытков.

Апелляционный суд, оценив повторно доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, признав неверным вывод суда первой инстанции о квалификации заявленной суммы в качестве убытков, поддержал вывод суда первой инстанции об

отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, исходя из недоказанности Черных В.И. наличия оснований для её взыскания в его пользу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Вопросы распределения судебных расходов регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Аналогичная правовая позиция подтверждена и в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023) (утвержден 19.07.2023).

Таким образом, для взыскания судебных издержек необходимо установить, в том числе как факт их несения лицом, заявляющим о взыскании, так и связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует и судами установлено следующее.

Решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции обжаловалось ФИО1 и ГУ МВД России по Иркутской области только в части удовлетворенных требований. При этом каждым их указанных лиц соответствующие жалобы были поданы самостоятельно и только в части удовлетворенных требований, в связи с чем обоснованно посчитали, что в суде апелляционной инстанции ФИО1 мог представлять только интересы лиц, в отношении которых требования были удовлетворены (Управления и Ушакова В.С).

ФИО1, заявляя о взыскании с ФИО2 в его пользу 39 516 рублей судебных расходов, указал, что они составляют: 300 рублей – государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, 366 рублей – почтовые расходы (отправление пояснений 3-х должностных лиц в адрес предпринимателя), 850 рублей – оформление доверенности у нотариуса и 38 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование несения расходов представил: договор на оказание юридических услуг от 18.11.2021, доверенность на ФИО5 от 17.03.2022, расписки ФИО5 от 18.11.2021 и от 30.09.2022 о получении от ФИО1 денежных

средств в сумме 38 000 рублей, акт оказанных услуг от 28.09.2022, квитанции о несении почтовых расходов.

Оценив доводы ФИО1 и данные доказательства, возражения предпринимателя с иными имеющимися в деле доказательствами, а также с материалами судебных разбирательств данного дела по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, судами установлено следующее.

В судебных заседаниях суда первой инстанции до принятия решения по существу представитель ФИО1 не участвовал и о его наличии ФИО1 не было заявлено.

Доверенность на представление ФИО5 интересов ФИО1 была оформлена лишь 17.03.2022, то есть после вынесения судом первой инстанции решения от 10 января 2022 года; в судебных заседаниях суда кассационной инстанции ФИО5 также не участвовала; в текстах апелляционной и кассационной жалоб (дополнительных пояснений), поданных ФИО1 и Управлением, приведены доводы, обосновывающие неправильность выводов судов в отношении выводов судов по требованиям о признании незаконными действий иного сотрудника МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по ИО ФИО3 и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав предпринимателя. Законность требований предпринимателя относительно действий ФИО1 предметом апелляционного и кассационного обжалования не являлась.

Судами также установлено, что относимые и допустимые доказательства, безусловно подтверждающие предоставление ФИО5 консультационных услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в деле отсутствуют, как отсутствуют и доказательства составления указанным представителем каких-либо процессуальных документов. Данные факты ФИО1 какими либо доказательствами не опровергнуты, материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод, что в суде апелляционной инстанции ФИО1 мог представлять только интересы Управления как должностное лицо (заместитель МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области) и о недоказанности ФИО1 наличия связи между понесенными им при рассмотрении дела в апелляционном суде расходами и судебными актами, принятыми после рассмотрения требования о законности (незаконности) его действий в рассматриваемом деле.

В этой связи и того, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 53 АПК РФ оперуполномоченный Управления ФИО1, как представитель административного органа, освобожден от

уплаты государственной пошлины, является обоснованным вывод об отсутствии оснований для её взыскания с предпринимателя.

Оценив доводы и доказательства о взыскании 366 рублей почтовых расходов и установив, что указанная сумма уплачена за направление ФИО2 письма с пояснениями 3 должностных лиц (ФИО1, ФИО4, ФИО3), апелляционный суд пришел к выводу, что обоснованными расходами ФИО1 могли быть признаны только 122 рубля, однако, оснований для её взыскания с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего дела также не усмотрел.

Соглашаясь с данным выводом, суд округа учитывает, что имеющиеся в деле копии квитанции об оплате 366 рублей и описи вложения в почтовое отправление (том 7 л.д.67) плохого качества, содержат читаемые сведения лишь о различном месяце (06, 05), при этом иные доказательства в обоснование данной суммы ФИО1 в дело не представлены, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и установленных фактов (выдача доверенности на ФИО5 после принятия решения судом первой инстанции; обжалование в суды апелляционной и кассационной инстанций судебных актов только в части требований в отношении действий иных ответчиков (ФИО3 и Управления), не заявивших о взыскании судебных расходов; проверка апелляционным и кассационным судами законности судебных актов в части выводов судов о действиях ФИО1 и ФИО4), принимая во внимание правовые подходы, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 11.07.2017 № 20-П, от 15.07.2020 № 36-П, а также в определениях от 19.10.2010 № 1349-Щ-Щ, от 21.03..2013 № 461-Щ, от 22.04.2014 № 807-Щ, от 24.06.2014 № 1469 и других), суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности заявителем наличия связи понесенных им судебных расходов (оплата услуг представителя, оформление доверенности на него и уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы) с принятыми судебными актами и отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы расходов в пользу ФИО1

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Исследование и оценка доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, а также распределение между сторонами обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, осуществлены судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, в том числе её статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Основания для иной оценки доказательств и установления фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу его полномочий, предусмотренных в статьях 286 и 287 АПК РФ, отсутствуют.

Довод о том, что действующим законодательством не ограничено право должностных лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, пользоваться услугами представителя и требовать возмещения судебных расходов на оплату их услуг отклоняется, поскольку с учетом содержания постановления апелляционного суда такой вывод не был основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Ссылка на КАС РФ несостоятельна, так как в силу части 1 статьи 1 названного Кодекса он не применяется при рассмотрении и разрешении административных споров в арбитражных судах.

Неправильного применения судами положений приведенных выше норм права, а также статьи 3 АПК РФ, статей 75, 85, 86 УПК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлениях № 1 и № 51, к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, суд округа не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией заявителя, не изменяют и не опровергают установленных по настоящему делу фактов, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных обстоятельств.

Между тем, само по себе несогласие с оценкой доказательств и установленными судами фактами не является основанием для отмены или изменения принятых судебных актов на стадии кассационного рассмотрения дела в силу полномочий суда, определенных в главе 35 АПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, определение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 300 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк Иркутского городского отделения 8586/389 от 15 августа 2023 года, операция 25) является излишне уплаченной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит возврату ФИО1 на основании статьи 104 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года по делу № А19-3473/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 300 рублей, уплаченных по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Иркутского городского отделения 8586/389 от 15 августа 2023 года, операция 25.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Рудых

Судьи Т.И. Коренева А.Н. Левошко