(имя) 2. По разделу 4.5 "Специальный курс дрессировки" _______ баллов (отчество) Подпись главного судьи _________ Всего набрано _______ баллов (специальное звание) Занято _______________ место (должность) (подразделение, территориальный орган ФСКН России) М.П. Служебная собака _________ (кличка собаки) Раздел 4.4 " Общий курс послушания" N п/п Наименование упражнения Всего баллов Штрафные баллы Подпись судьи 1 Сидение в группе 2 минуты 30 2 Лежание в группе 4 минуты с отвлечением 20 3 Свободное хождение рядом 30 4 Стоять, сидеть и лежать из движения 30 5 Подзыв с остановкой и укладкой 40 6 Посыл в указанном направлении, укладка и подзыв 40 7 Апортировка в заданном направлении 30 8 Апортировка металлического предмета с прыжком через забор 30 9 Выборка 30 10 Управление на расстоянии 40 11 Отказ от найденного или предлагаемого посторонним лицом лакомства 20 Раздел 4.5 "Специальный курс дрессировки" 12 Поиск наркотических средств на местности 100 13 Поиск наркотических средств в багаже 80 14
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2008 сделана запись регистрации № 61-61-01/014/2008-435. Согласно сведениям ИСОГД от 25.05.2015 № 59-34-2/3921 по периметру к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0073501:46 прилегает дополнительный земельный участок, общей площадью 3659 кв. м, используемый обществом «Росток» для эксплуатации трехэтажного кирпичного строения (2 этажа и мансарда), имеющего признаки капитальности, боксы по разгрузке большегрузных автомобилей, склад и административные помещения. Земельный участок площадью 3659 кв. м огорожен общим забором с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0073501:46 и используется обществом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что является нарушением статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.03.2015 № 171-2 и фототаблице. По результатам проверки Управлением Росреестра составлен протокол от 18.05.2015 и вынесено постановление от 18.05.2015 № 394, которым общество «Росток» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий на основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просил возвратить в конкурсную массу должника: - земельный участок общей площадью 558 кв. м, кадастровый номер 64:40:020406:101, адрес: <...>; - передвижная АГЗС в составе: здание операторской общей площадью 5,7 кв. м, забор протяженностью 52,5 м, замощение площадью застройки 347,7 кв. м, бортовой камень протяженностью 102,4 кв. м, адрес: <...>. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 определение суда отменено, принят новый судебный акт о признании сделки недействительной и применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника: -земельного участка общей площадью 558 кв. м, кадастровый номер 64:40:020406:101, адрес: <...>, -передвижной
неосновательно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что стороны совместно выразили свое волеизъявление на установку автоматических ворот ведущих на совместную территорию. Ответчик указывает, что собственниками двух домов по ул. ФИО4 21 и 23 в 2016 году было принято решение установить общие ворота и общий забор на территории двух домов, протоколы собрания собственников спорных МКД представлены в материалы дела, что истец по существу не оспаривает. Однако никаких иных решений собственниками не принималось, правила пользования придомовой территорией не устанавливались, в особенности, не было установлено круговое движение. Собственники МКД ФИО4, 23 пользовались исключительно своей территорией. Использование кругового движения было необходимо только собственникам МКД ФИО4, 21. Доказательств наличия общей проезжей части на ФИО4, 21 ответчиком в материалы дела не представлено. В подтверждение указанного
уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Вычегда, приток р. Северная Двина, бассейн Белого моря (далее – водный объект). Цель водопользования определена в пункте 2 договора – забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта. В соответствии с Приложением № 1 к договору объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов в 3 квартале 2018 года установлен 1436,755 тыс. куб. м., в том числе для водоснабжения населения 481,161 тыс. куб. м. По утверждению истца, общий забор водных ресурсов в 3 квартале 2018 года составил 1611,077 куб. м., в том числе объем поднятой воды на нужды населения - 400,897 тыс. куб. м., что не превысило максимальный объем по договору (481,161 тыс. куб. м.), объем на прочие нужды превысил максимальный объем по договору и такая разница составила 174,322 тыс. куб. м. Учитывая превышение объема допустимого забора (изъятия) воды, ответчик начислил штраф в соответствии с пунктом 23 договора в сумме 575 364 руб.
объем по указанной категории; - по договору № 2 - 18,09 тыс. куб.м вместо 11,33 тыс. куб.м, что менее на6,76 тыс. куб.м менее допустимого объема. Согласно приложению № 4 к договору № 1 объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов во 3-м квартале 2015 года установлен в количестве 202,97 тыс. куб.м., в т.ч. для водоснабжения населения - 160,91 тыс. куб.м и для собственных нужд предприятия и передачи воды абонентам - 42,06 тыс. куб.м. Согласно отчету общий забор водных ресурсов составил во III квартале2015 года 130,07 тыс.куб.м. В соответствии с приложением № 4 к договору № 2 объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов во 3-м квартале 2015 года установлен в количестве 76,83 тыс. куб.м., в т.ч. для водоснабжения населения - 65,50 тыс. куб.м и для собственных нужд предприятия и передачи воды абонентам -11,35 тыс. куб.м., фактический объем забора водных ресурсов согласно отчету за III квартал 2015 года составил 29,7 тыс.куб.м. Однако в
пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. На основании изложенного и ст. 304,305,222 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ, просит обязать ФИО2 устранить препятствия, чинимые ею ему в пользовании домом и земельным участком по <адрес>, РД путем сноса самовольного строения - кирпичного забора и навеса крыши возведенного на общем заборе за свой счет; запретить ответчику возводить забор высотой более 2 метров на общей стороне участка и использовать общий забор для возведения хозяйственных построек; устранить щель между кровлей двух скатов по санитарным и противопожарным нормам за свой счет в течении одного месяца. Определением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о сносе незаконной пристройки, примыкающей к стене ее жилого дома путем демонтажа балок перекрытия, водосточной трубы и воронки, и исковое заявление представителя ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольного строения – кирпичного
