высшем образовании по специальности инженер лесного и лесопаркового хозяйства, диплом доктора биологических наук; Беззубиков СВ. - инженер по специальности «Лесное хозяйство»; Румянцев Д.Е., Беззубиков СВ. работают в ООО «Научно-производственная компания». Другие материалы, содержащиеся в приложениях № 1 и 2 к административному делу № За-313/18 также не содержат сведений о том, что заключения об инженерно-геологических изысканиях, о гидрологических условиях участка искусственных прудов, подеревной инвентаризации обследуемой территории с указанием мероприятий по уходу и санитарным рубкам, фитопатологическое обследование деревьев и кустарников выполнены аттестованными Министерством культуры Российской Федерации лицами. Очевидно, что при таких обстоятельствах выводы этих специалистов нуждались в личной проверке экспертом ФИО29 в рамках проведенной им экспертизы с точки зрения историко-культурной экспертизы, но такие исследования не проводились, поэтому у суда не было оснований расценивать историко-культурную экспертизу, выполненную ФИО29, отвечающей требованиям самостоятельности экспертного исследования, с соблюдением порядка, предъявляемого к такого рода исследованиям. Кроме того, исследования, выполненные ООО «Земля-экспертиза», имеют иную целевую направленность, по сути
и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядок оформления результатов таких осмотров, обследований, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.08.2015 № 373, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А27-4256/2018, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 35 201 979 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесам в результате самовольного осуществления ответчиком на лесном участке следующих действий: незаконная рубка, выкапывание, уничтожение до степени прекращения роста деревьев лиственных и хвойных пород, снятие и уничтожение почвы, использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке
растительном мире» (по состоянию на дату составления актов обследования зеленых насаждений и на дату их отмены), статьи 69 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденного решением 1 сессии Ялтинского городского совета 1 созыва от 19.11.2014, Положением о комиссии по обследованию зеленых насаждений администрации города Ялта, утвержденным постановлением администрации города Ялта от 24.03.2015 № 338-п, Правилами содержания, использования, воспроизводства и охраны зеленых насаждений, произрастающих на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденными решением 2 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета № 18 от 13.02.2015, пришли к выводу о законности оспариваемого решения комиссии. Судебные инстанции исходили из того, что изначально акты на удаление и пересадку деревьев были выданы комиссией без представления обществом всех необходимых документов (отсутствовал графический план расположения зеленых насаждений с указанием пятна застройки) в нарушение действующего законодательства. Поскольку акты обследования зеленых насаждений, являющиеся разрешениями на удаление и пересадку зеленых насаждений при освоении земельного участка под
провода электрической сети, с помощью которых осуществляется движение электротранспорта, находятся на балансе и эксплуатируются третьим лицом Муниципальным унитарным предприятием Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В силу статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец или МУП УИТ обращались к истцу или в Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой провести обследование деревьев вдоль линии трамвайных путей или с просьбой осуществить обрезание сухих/гнилых веток/деревьев. При этом, судом первой инстанции учтено, что МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ не имеет право самовольно кронировать, а тем более сносить насаждения общего пользования, расположенные на территории, которую обслуживает, без специального на то разрешения выданного УКХиБ Администрации г.Уфы. Таким образом, учитывая недоказанность всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанций не
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований. Материалами дела установлено, что общество является подрядной организацией для государственных и муниципальных заказчиков по районам Басманный, Лефортово, Нижегордский, ФИО3, Марьино, Печатники города Москвы, ОАО «РЖД», Государственных образовательных и социальных учреждений. Основной деятельностью заявителя является благоустройство придомовых территорий, содержание зеленых насаждений, озеленение скверов, обследование деревьев , оформление порубочных билетов, вырубка и обрезка аварийных и сухостойных деревьев, устройство детских и спортивных площадок, устройство ограждений, транспортные услуги, вывоз мусора и снега. Из представленной бухгалтерской справки следует, что у общества имеются договорные обязательства. Заявителем заключены договоры на вывоз мусора от 03.05.2011№ 33/Б с Государственным учреждением культуры г. Москвы «Московский центр кукол», от 21.03.2011 № 19/Б с Государственным учреждением УВО при УВД по ЮВАО г. Москвы, от 01.02.2011 № 14/К с Государственным бюджетным
