выпадений; границы зон загрязнения, удельную активность и радионуклидный состав загрязнения вмещающих пород приконтурной (ближней) зоны ППЗРО. 25. Радиационное обследование ППЗРО рекомендуется проводить с учетом данных радиационного контроля, полученных на этапе эксплуатации ППЗРО, в том числе данных о радиоактивном загрязнении поверхностей оборудования и площадки ППЗРО, поступлении радионуклидов в окружающую среду при нормальной эксплуатации и нарушениях нормальной эксплуатации ППЗРО, включая аварии. 26. По результатам обследования радиационной обстановки ППЗРО рекомендуется разработать картограммы радиоактивных загрязнений и (или) мощностей доз облучения в помещениях, на площадке ППЗРО, в СЗЗ и ЗН, а также территории за пределами ЗН в зоне возможного влияния ППЗРО на участках технологических и транспортных связей. 27. По результатам КИРО ЭО готовится отчет в объеме, необходимом для уточнения программы закрытия ППЗРО и обеспечения безопасности при выполнении работ по ее реализации. 28. На основе данных КИРО до начала работ по закрытию в целях выбора и обоснования варианта закрытия ППЗРО и разработки проектной и эксплуатационной документации
новое место жительства, минимизацию негативных последствий перевода детей в другую организацию для его психологического и физического состояния и развития, учитывать результаты комплексного обследования детей, их индивидуальные особенности и предусматривать в том числе: проведение разъяснительной работы с детьми, включая предоставление детям в доступном для уровня их развития и понимания виде информации о целях, сроках перевода, а также их психологическую подготовку к переводу в другую организацию для детей-сирот; участие детей, с учетом их возраста и уровня развития и понимания, в планировании, принятии решения и подготовке к переезду; ознакомление детей с местом их будущего проживания, включая, при наличии возможности, его посещение, а также предоставление детям максимальной информации с использованием фото-, видео- и других материалов, позволяющей получить ясное представление о новом месте жительства, в том числе о зданиях, помещениях и территории организации для детей-сирот, населенном пункте, регионе и т.д.; предоставление детям возможности взять с собой личные вещи (одежду, книги, игрушки и т.д.); создание
по недопущению проникновения, расселения, размножения грызунов и насекомых в жилых домах, общественных зданиях регламентированы следующими нормативно-правовыми актами: 1. СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий". В соответствии с требованиями п. 3.3. СП юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать: - регулярное обследование и оценку состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния; - определение объемов дератизации (площадь строения и территории); - проведение дератизационных мероприятий на эксплуатируемых объектах, в том числе: профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами; дератизационные мероприятия в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, балансодержателями которых они являются, и на прилегающей к ним территории ; мероприятия по истреблению грызунов с использованием физических, химических и биологических методов с учетом контроля эффективности. 2. СанПиН 3.5.2.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение". При эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений должны соблюдаться
государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 1 пункта 7, пункт 9). Таким образом, исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, включение в Перечень спорных зданий по их фактическому использованию как объектов бытового обслуживания является правомерным при условии, если обследование проводилось в строгом соответствии с региональными правилами и акты содержат конкретные сведения, подтверждающие использование конкретных помещений для размещения объектов бытового обслуживания и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади спорных зданий. Постановлением Правительства Брянской области от 29 августа 2016 года № 471-п, действовавшим на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения (далее - Порядок), в подпункте 7 пункта 7.7 которого закреплено, что в акте обследования, в числе прочих, указываются вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений
рамках исполнения обязанностей собственника по капитальному ремонту администрацией ежемесячно оплачиваются взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома; с целью определения первоочередного вида работ по капитальному ремонту специалистом некоммерческой унитарной организации (НУО) «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» совместно с представителями муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования г. Новороссийск и товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Карла Маркса, 49» проведено обследование дома, в ходе которого первоочередным видом работ был определен капитальный ремонт фасада (л.д. 86-92); региональной программой капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014 - 2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 г. № 1638 (в редакции от 27 декабря 2019 г. № 926), установлен плановый период проведения капитального ремонта указанного многоквартирного дома - 2017 - 2019 годы, однако до настоящего времени он не произведен, в том числе в последующие периоды, ввиду недостаточного лимита
и несоблюдении норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Следовательно, предусматривая в качестве одной из форм налогового контроля осмотр ( обследование) помещений и территорий , налоговое законодательство не содержит запрета на совершение данных действий вне рамок выездной налоговой проверки. Налоговый орган также полагает, что им не нарушена процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, так как извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 07-09/13742 было направлено ФИО1 13.12.2006 года, получено им, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Инспекция считает, что привлечение ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366
допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты (пункты 2, 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, предусматривая в качестве одной из форм налогового контроля осмотр ( обследование) помещений и территорий , налоговое законодательство не содержит запрета на совершение данных действий вне рамок выездной налоговой проверки. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган на законных основаниях, в полном соответствии со своими полномочиями, осуществил осмотр места осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности, а доводы апелляционной жалобы относительно невозможности осуществления осмотра (обследования) вне рамок выездной или камеральной проверки находит несостоятельными, противоречащими приведенным нормам налогового законодательства. Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по
налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты (пункты 2, 3 статьи 92 НК РФ). Следовательно, предусматривая в качестве одной из форм налогового контроля осмотр ( обследование) помещений и территорий , налоговое законодательство не содержит запрета на совершение данных действий вне рамок выездной налоговой проверки. Требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, предусмотрены в статье 99 Кодекса. Осмотр зала игровых автоматов «Фаворит» по адресу <...>, принадлежащего ООО «МолиС», был произведен должностными лицами налогового органа на основании решения УФНС России по Республике Татарстан № 170 в присутствии двух понятых и оператора ФИО3, что отражено в протоколе. ФИО3 являлась работником
Коматцу D375A-3, серийный номер 17422 передан во временное владение и пользование ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» иному юридическому лицу – ООО «Мир» по акту приема-передачи объекта основных средств от 28.04.2014. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 18.07.2014 исполняющим обязанности Магаданского транспортного прокурора в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 16.21КоАП РФ и направлении его в Магаданскую таможню для проведения административного расследования. 09.06.2014 Магаданской таможней в рамках административного расследования проведено обследование помещений и территорий полигона № 2, в ходе которого установлено, что бульдозер Комацу D375A-3, серийный номер 17422 находится на территории полигона № 2 (руч. Фролыч в интервале линий 3-99, левый приток ручья Чай-Юрья), расположенного в районе пос. Большевик Сусуманского района Магаданской области, разработку которого осуществляет ООО «Мир». В силу пункта 5 статьи 6.2 Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» (далее – Закон об ОЭЗ) в отношении товаров, указанных в
жалобы, выслушав представителей ООО «Волгоградоблпродукт» ФИО2 и ФИО3, поддержавших жалобу, представителя Управления Роспотребнадзора ФИО4 по существу дела, нахожу данную жалобу подлежащей удовлетворению исходя их следующего. ООО «Волгоградоблпродукт» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, <адрес> в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Волгоградоблпродукт» произведено обследование помещений и территорий , занимаемых данным юридическим лицом. В пробах, отобранных для исследования атмосферного воздуха около дома № <...> по ул. <.......>, с северо-восточной стороны в 25 метрах от предприятия, обнаружено превышение ПДК вредных химических веществ - углеродов - 68 мг/м3 при норме 60,0 мг/м3 (нарушение ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» и п. 1,2; 1,5. СанПиН 2.2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»). В
