по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество, являясь победителем в повторной процедуре уторговывания одноэтапного запроса предложений без предварительного отбора для определения наилучших условий оказания услуг по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений филиала ОАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), не представило заказчику в регламентированные сроки подписанный договор оказания услуг по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений филиала ОАО «ОГК-2» – Новочеркасская ГРЭС, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует об уклонении общества от заключения договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для
предмета спора: Министерства здравоохранения Кировской области, Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Нефросовет», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее - учреждение) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» (далее – общество) о расторжении договора от 06.05.2015 № 1604 и возврате помещений, а также об устранении недостатков, выявленных при обследовании строительных конструкций здания корпуса № 5. Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, постановлением от 18.12.2018, с учетом отказа учреждения от требования об устранении недостатков выполненных работ прекратил производство по делу в данной части на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение первой инстанции отменил и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате помещений. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского
статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судами не установлено. При этом в рамках дела № А43-3690/2015 Арбитражного суда Нижегородской области предписание от 03.12.2014 № 519-04/05-04/48 признано законным и обоснованным, на основании чего отклоняются доводы о его незаконности со ссылкой на пункт 4.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительныхконструкцийзданий и сооружений» и пункт 4.3 ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», часть 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения судов и отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах. Доводы общества о том, что лицом, осуществляющим непосредственное строительство объекта, является ООО
области». Кроме того, отрицательное заключение государственной экспертизы от 27.02.2014 получено по объекту проверки – сметная документация; предмету проверки – достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Учреждение с согласия общества заключило дополнительный договор на разработку необходимых разделов проекта с иной организацией, в связи с тем, что общество не могло выполнить данную работу. 7 октября 2015 года учреждением (заказчик) и ООО «Каменск-Шахтинская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект» (подрядчик) заключен договор № 70 на разработку раздела « Обследование строительных конструкций зданий » (пункт 1.1 договора). Цена договора по согласованию сторон составила 55 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). В целях предоставления исходных данных для изготовления подрядчиком раздела «Обследование строительных конструкций зданий» учреждением заключены дополнительные договоры: – договор от 20.04.2015 № 17/33, заключенный учреждением и ООО «Стройгенподряд», предметом которого являются услуги по проведению лабораторных испытаний, а именно, определение прочностных характеристик основных несущих конструкций объектов с литерами А, Б, Д, И, К, расположенных на территории учреждения, цена
инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит. Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Обществом «ЭкспертСервисПроект» (далее – Подрядчик) и ГУП РК «Крымэнерго» (далее – Заказчик) 20.10.2016 был заключен договор № 1001/412, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по техническому освидетельствованию и комплексному обследованию строительных конструкций зданий и сооружений на объектах ГУП РК «Крымэнерго» (лот № 2 «Техническое освидетельствование и комплексное обследование строительных конструкций зданий и сооружений Евпаторийского ВЭС, Симферопольского ВЭС, Феодосийского ВЭС, Ялтинского РЭС») с дальнейшим предоставлением заказчику отчетного материала по результатам обследования, согласно техническому заданию (Приложение № 1) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора). Объем, порядок выполнения работы определены в Техническом задании (Приложение № 1 к договору, пункт 1.2 Договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик должен выполнить работы качественно, работы должны соответствовать условиям договора,
образом и при неисполнении подрядчиком в назначенный муниципальным заказчиком срок требования об устранении недостатков. 05.09.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием послужило нарушение подрядчиком условий исполнения муниципального контракта, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных в соответствии с графиком выполнения работ, а именно: на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы подрядчиком по первому этапу (инженерные изыскания с 01.02.2022 по 31.03.2022) и по второму этапу ( обследование строительных конструкций зданий с 01.02.2022 по 31.03.2022, корректировка стадии «Проектная документация» с 01.04.2022 по 30.06.2022, согласование проектной документации с заказчиком, с эксплуатирующими организациями с 01.07.2022 по 14.07.2022, разработка стадии «Рабочая документация» с 15.07.2022 по 14.08.2022, государственная экспертиза с 15.08.2022) не выполнены. Решение заказчика опубликовано в Единой информационной системе 05.09.2022 и 05.09.2022 доставлено в личный кабинет исполнителя. Заказчиком переведена стадия контракта на статус «Исполнение прекращено» 19.09.2022. В Управление 19.09.2022 поступило обращение от учреждения о включении сведений в
подготовки заключения о техническом состоянии объектов недвижимости не требуется лицензия Министерства культуры Российской Федерации. ООО «Бэскит» обладает лицензией Министерства культуры Российской Федерации от 29.08.2016 №МКРФ 03713 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. На момент производства исследований и на момент сдачи результата таких работ ООО «Бэскит» являлось членом СРО и имело необходимые допуски на проведение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства; Ассоциации «Центр объединения проектировщиков «СФЕРА-А» (№) – допуск на обследование строительных конструкций зданий и сооружений от 17.12.2015 № Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе» (СРО-П-175-03102012) – допуск от 29.12.2015 № на обследование строительных конструкций зданий и сооружений; Некоммерческого партнерства «Изыскательские организации Северо-Запада» (№) допуск от 14.01.2016 № на обследование состояния грунтов оснований зданий и сооружений; Ассоциации "Единое Объединение Проектировщиков по Ленинградской области и Северо-Запад» (№) допуск от 20.06.2016 №515 на обследование строительных конструкций зданий и сооружений; Ассоциации «МежРегионИзыскания» (СРО – №). Специалисты ООО
