делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество, являясь победителем в повторной процедуре уторговывания одноэтапного запроса предложений без предварительного отбора для определения наилучших условий оказания услуг по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений филиала ОАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), не представило заказчику в регламентированные сроки подписанный договор оказания услуг по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений филиала ОАО «ОГК-2» – Новочеркасская ГРЭС, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует об уклонении общества от заключения договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для включения
19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судами не установлено. При этом в рамках дела № А43-3690/2015 Арбитражного суда Нижегородской области предписание от 03.12.2014 № 519-04/05-04/48 признано законным и обоснованным, на основании чего отклоняются доводы о его незаконности со ссылкой на пункт 4.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительныхконструкцийзданий и сооружений » и пункт 4.3 ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», часть 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения судов и отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах. Доводы общества о том, что лицом, осуществляющим непосредственное строительство объекта, является ООО
приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит. Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Обществом «ЭкспертСервисПроект» (далее – Подрядчик) и ГУП РК «Крымэнерго» (далее – Заказчик) 20.10.2016 был заключен договор № 1001/412, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по техническому освидетельствованию и комплексному обследованию строительных конструкций зданий и сооружений на объектах ГУП РК «Крымэнерго» (лот № 2 «Техническое освидетельствование и комплексное обследование строительных конструкций зданий и сооружений Евпаторийского ВЭС, Симферопольского ВЭС, Феодосийского ВЭС, Ялтинского РЭС») с дальнейшим предоставлением заказчику отчетного материала по результатам обследования, согласно техническому заданию (Приложение № 1) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора). Объем, порядок выполнения работы определены в Техническом задании (Приложение № 1 к договору, пункт 1.2 Договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик должен выполнить работы качественно, работы должны соответствовать условиям договора, действующему
порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкспертСервисПроект» (далее-подрядчик) и ГУП РК «Крымэнерго» (далее – Заказчик) был заключен договор №1002/412 от 20.10.2016. Согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по техническому освидетельствованию и комплексному обследованию строительных конструкций зданий и сооружений на объектах ГУП РК «Крымэнерго» (Лот №1 «Техническое освидетельствование и комплексное обследование строительных конструкций зданий и сооружений Симферопольского МЭС, Джанкойского МЭС, Феодосийского МЭС») Евпаторийских ВЭС, Симферопольских ВЭС, Феодосийских ВЭС, Ялтинского РЭС»), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). Конечный срок выполнения работ по настоящему договору – 26 декабря 2016 года (пункт 6.1. договора). В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 987 044,80 рублей. Данным договором, установлено, что оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика, на основании выставленного Подрядчиком
истца: ФИО1, представитель, доверенность от 09.12.2011, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ТВК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро «Золотое сечение» о взыскании 190 500 руб. неосновательного обогащения, 13 885 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 204 385 руб. 33 коп. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на обследование строительных конструкций зданий и сооружений от 04.10.2010 и ссылками на статьи 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом отсутствия письменных возражений от ответчика о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании. В судебном заседании представитель истца в порядке,
заключения о техническом состоянии объектов недвижимости не требуется лицензия Министерства культуры Российской Федерации. ООО «Бэскит» обладает лицензией Министерства культуры Российской Федерации от 29.08.2016 №МКРФ 03713 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. На момент производства исследований и на момент сдачи результата таких работ ООО «Бэскит» являлось членом СРО и имело необходимые допуски на проведение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства; Ассоциации «Центр объединения проектировщиков «СФЕРА-А» (№) – допуск на обследование строительных конструкций зданий и сооружений от 17.12.2015 № Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе» (СРО-П-175-03102012) – допуск от 29.12.2015 № на обследование строительных конструкций зданий и сооружений; Некоммерческого партнерства «Изыскательские организации Северо-Запада» (№) допуск от 14.01.2016 № на обследование состояния грунтов оснований зданий и сооружений; Ассоциации "Единое Объединение Проектировщиков по Ленинградской области и Северо-Запад» (№) допуск от 20.06.2016 №515 на обследование строительных конструкций зданий и сооружений; Ассоциации «МежРегионИзыскания» (СРО – №). Специалисты ООО «Бэскит»,
