на 1,2 млрд рублей, однако деньги ответчиком получены не были. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом кассационной инстанции не учтены обстоятельства заключения спорного договора во исполнение Стратегии развития морских терминалов для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота с учетом береговой логистической инфраструктуры, предназначенной для транспортировки, хранения и дистрибуции рыбной продукции, утвержденной Приказом Минсельхоза России от 20.04.2017 № 189, через которую истцом реализуется государственный интерес по развитию рыболовной отрасли как стратегическим предприятием, в том числе путем включения в условия договора строительства холодильников арендатором соответствующего рыбного порта с учетом аренды причалов на 49 лет. Истец полагает, что ссылка суда округа на заключение договора не в конкурентных процедурах не препятствует расторжению договора в судебном порядке, считает, что отсутствие строительства холодильногооборудования в срок до 31.12.2020, как это предусмотрено в пункте 4.2 договора, свидетельствует о нарушении условия договора, которое с учетом пункта 8.3 является прямым последствием для возникновения у арендодателя права досрочно требовать его
жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО1 (доверенность от 11.01.2015); индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель) – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 29.08.2017). Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договором на сервисное обслуживание холодильного оборудования от 10.01.2013 № 03-01/13, в виде взыскания перечисленных денежных средств в сумме 3 864 907 руб., а также о взыскании 582 271 руб. 43 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 31.10.2015, с их последующим начислением и взысканием с 01.11.2015 по день фактической уплаты долга. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного
на рассмотрении находились требования кредиторов ФИО3 в размере 1 007 738,18 руб. (рассмотрено 11.04.2019), и ИП ФИО2 (рассмотрено 24.10.2019). Также в спорный период конкурсным управляющим анализировались и в последующем оспаривались сделки по отчуждению должником на основании договоров купли-продажи от 02.02.2016 в пользу ФИО2 недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, а также заключенные между ООО «Крафтер» и ИП ФИО2 договор на техническое обслуживание технологического и холодильного оборудования от 31.12.2015 №12к-01/16 и договор на техническое обслуживание холодильного оборудования от 11.02.2016, о недействительности которых конкурсному управляющему стало известно в ходе рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО2, основанных на указанных договорах. Помимо этого, не соглашается с выводом суда об уменьшении причитающегося ФИО1 фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на 25 008 руб., в связи с нарушением установленной пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов
ФИО1 на общую сумму 17 030 200 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника указанные денежные средства (уточненные требования). В обоснование заявления в обжалуемой части конкурсный управляющий указывает, что за период с 23.07.15 по 10.02.2017 со счета должника в пользу ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 2 438 500 руб., в том числе: 23.07.2015 - 303 000 руб. (оплата за монтаж, ремонт и тех. обслуживание холодильного оборудования по договору № 6ПС от 15.01.2015 НДС не облагается); 27.07.2015 - 202 000 руб. (оплата за монтаж, ремонт и тех.обслуживание холодильного оборудования по договору № 6ПС от 15.01.2015 НДС не облагается); 03.08.2015 - 51 500 руб. (оплата за монтаж, ремонт и тех.обслуживание холодильного оборудования по договору № 6ПС от 15.01.2015 НДС не облагается); 12.08.2015 - 95 000 руб. (оплата за монтаж, ремонт и тех.обслуживание холодильного оборудования по договору № 6ПС от 15.01.2015 НДС
края от 21 мая 2018 года по делу № А50-43148/2017, принятое судьей Морозовой Т.В., по иску ООО "Симплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Новая семья" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ООО "Магнат" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору технического обслуживания, установил: ООО "Симплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Новая семья" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание холодильного оборудования № 27ТО-04/2016 от 01.04.2016 в сумме 177 040 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 24.11.2018 в размере 4 430 руб. 85 коп. с последующим их начислением день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Магнат". Решением суда от 21.05.2018 иск
«БОРГА групп сервис» (далее по тексту – Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в возмещение материального ущерба 98 647 руб. 36 коп., в возмещение расходов на проведение диагностики компрессора 5 000 руб. В обоснование иска Общество указало, что ответчик с 01.01.2019 работал в Обществе по совместительству механиком по холодильному оборудованию, в рамках исполнения трудовых обязанностей ежемесячно в 2020 г. производил в рамках исполнения договорных обязательств Общества перед ООО «Элемент Трейд» техническое обслуживание холодильного оборудования ООО «Элемент Трейд» по <адрес> в <адрес>, в т.ч. осмотр и регулировку уровня масла в холодильном оборудовании. 29.05.2020 выявлена неисправность холодильного оборудования по этому адресу, потребовавшая покупки и замены компрессора холодильника, стоимость компрессора - 98 647 руб. 36 коп. Указывая, что данная неисправность возникла из-за ухудшения условий смазки трущихся элементов, вызванного критически низким уровнем масла в картере, а такое нарушение эксплуатации явилось следствием установки ответчиком на холодильной централи регуляторов уровня масла с нарушением
12 коп., расходы по выплате заработной платы и обязательных отчислений - 425 548 руб. 62 коп., расходы на оплату процентов за пользование банковским кредитом - 44 977 руб. 90 коп., транспортные затраты - 137 424 руб. 54 коп., расходы на оплату медицинских услуг (прохождение медицинского осмотра и гигиенического обучения работников) – 4 399 руб. 43 коп., расходы по амортизации транспортного средства - 47 979 руб. 15 коп., прочие затраты (приобретение торгового, хозяйственного инвентаря, обслуживание холодильного оборудования , текущий ремонт и т.д.) - 35 333 руб. 91 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 434 391 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 802 руб. 22 коп. Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 14.06.2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения С ФИО1 в бюджет
