Обслуживание сосудов под давлением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требованием не позднее 10 дней со дня получения настоящей претензии перечислить Страховой компании 2 102 000 рублей. Поскольку претензия Предпринимателем удовлетворена не была, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда города Твери от 26 декабря 2013 года по делу №1-200/2013 установлено, что 21 ноября 2012 года около 21 часа 30 минут водитель ФИО4, имеющий квалификацию «персонал, обслуживающий сосуды под давлением» и допущенный к обслуживанию сосудов под давлением до Р=1,6 МПа, находясь на территории АГЗС по адресу: <...>, нарушил п.п. 3.10, 3.12 Инструкции по охране труда водителя автомобиля по перевозке сжиженного углеводородного газа от 26 сентября 2012 года, п.п. 13.3, 13.5, 13.10, 13.11, 13.27.13.30 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа» (ПБ 12.527-03), п.п. 1,3,4,5,6 Инструкции № ПП64-1 по противопожарной безопасности при сливе СУГ из цистерн автогазовозов, в результате чего произошло возгорание в указанном месте, а в последующем взрыв

эксплуатации опасных производственных объектов имеют место следующие нарушения: к эксплуатации и обслуживанию опасных производственных объектов допущен сотрудник, член аттестационной комиссии не аттестованный по специальным вопросам безопасности; не направлены графики аттестации специалистов предприятия; не укомплектован штат НГСФ; смонтирована установка получении И-МТГФА без внесения изменения в проектную документацию и получению положительного заключения экспертизы; обслуживание сосудов энергоцеха осуществляют мастера не имеющие удостоверения на право обслуживания оборудования под давлением; не разработана инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов под давлением ; должностная инструкция механика энергоцеха не соответствует действующему законодательству; отработали изначальный срок емкости ; не промаркированы с нанесением соответствующих надписей системы контроля управления и ПАЗ; средства автоматизации не обозначены по месту их установки; в помещении управления сигнализация находится в нерабочем состоянии; отработал срок службы датчик загазованности; не проведена периодические испытания отсечного клапана; Указанные действия юридического лица являются административным правонарушением ответственность за которое установлена статьей 9.1 КоАП РФ и заявителем по существу не оспариваются.

организован надлежащий контроль должностным лицом за соблюдением охранниками во время дежурства на объекте – полигоне твердых бытовых отходов дисциплины труда, правил и норм охраны труда и противопожарной безопасности, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3.13 должностной инструкции заместителя директора ООО ЧОП «ОСА», утвержденной директором ООО ЧОП «ОСА» Фамилия И. О.2 ДД.ММ.ГГГГ года; - к обслуживанию газовой плитки был допущен работник, не прошедший обучение, аттестацию и не имеющий удостоверение на право обслуживание сосудов под давлением , чем нарушены требования ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 7.2.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № 91. Указанные нарушения вменены в вину юридическому лицу ООО ЧОП «ОСА» согласно обжалуемому постановлению и содержатся в описании события административного правонарушения, предусмотернногоч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Директор ООО ЧОП «ОСА» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем,