ущерба со ссылками на исследованные доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, которыми являются, в том числе, решение суда по гражданскому делу и платежное поручение об исполнении судебного акта. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе размер причиненного ущерба не опроверг, выражая в целом несогласие с выводами о виновности действий ответчика в причинении убытков ООО «Пегас Ростов-Дон». На основании вышеприведенных норм процессуального права, определяющих обстоятельства, не подлежащие доказыванию в гражданском процессе , принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия отмечает, что исполнение истцом решения суда о взыскании в пользу И.А.В. стоимости путевки, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб туроператору – ООО «Пегас Ростов-Дон». Иных заслуживающих внимания доводов, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно
исследованные доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, которыми являются, в том числе, выписки из ЕГРН, содержащие сведения о кадастровой стоимости земельного участка, выбывшего из государственной собственности в результате преступных действий ответчика. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе размер причиненного ущерба не опроверг, выражая в целом несогласие с выводами о виновности действий ответчика в совершении преступления. На основании вышеприведенных норм процессуального права, определяющих обстоятельства, не подлежащие доказыванию в гражданском процессе , принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия отмечает, что прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного его действиями в объеме,
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Однако ходатайство о назначении соответствующей экспертизы истцом, полагавшим подлежащим доказыванию лишь размер причиненного автомобилю ущерба, заявлено не было. Заключение автотехнической экспертизы, содержащейся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, допустимым доказательством не является, поскольку в силу статьи 61 ГПК РФ не является доказательством, обязательным для суда, и обстоятельством, не подлежащим доказыванию в гражданском процессе . Оценка действиям пешехода ФИО2 дана следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, в то время как согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, которыми обоснован иск, и бремя доказывания которых законом возложено на
