(ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество Управляющая компания «Евродом» и общество «Ветер перемен». Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А60-42570/2017 в одно производство. Результатом рассмотрения данного ходатайства явилось указание судом первой инстанции в определении от 26.09.2017 о назначении дела к судебному разбирательству на отсутствие оснований для объединения данных дел для совместного рассмотрения, учитывая разный субъектный состав, а также то, что предметом данных обособленных споров являются различные обстоятельства, подлежащие доказыванию . Ответчик с данным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А60-42574/2017 и № А60-42570/2017 в одно производство, указанные дела объединить с целью их рассмотрения в одном производстве. Со ссылкой на положения, предусмотренные ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации и обстоятельства раздела земельного участка с кадастровым номером 66:36:30101002:484, заявитель апелляционной жалобы указывает
относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артгрупп» (далее – ООО «Артгрупп»). Решением от 20.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований банка в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно определены предмет рассмотрения дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, не учтено преюдициальное значение судебных актов по делу № А70-346/2015, которыми установлены все обстоятельства, касающиеся заключения кредитного договора между банком и обществом, получения заемщиком денежных средств и ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, наличия задолженности у общества перед банком; при этом само по себе наличие судебного акта о восстановлении задолженности ответчика перед банком является основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности. Выводы судов о злоупотреблении банком правом не обоснованы; реальные
апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что обособленные споры №А56-40694/2015/сд.1 и №А56-40694/2015/сд.2 инициированы по схожим правовым основаниям (сделки оспариваются по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»), но имеют разный предмет; в зависимости от того, как ООО «ГК ЭФЭСК» распорядилось правом (требованием), перешедшим к нему по каждому из оспариваемых договоров уступки, в связи с чем по каждому из обособленных споров могут быть применены различные последствия недействительности сделки. Однако, учитывая, что обстоятельства, подлежащие доказыванию для установления наличия или отсутствия оснований недействительности сделок, в обособленных спорах №А56-40694/2015/сд.1 и №А56-40694/2015/сд.2 совпадают, рассмотрение одного из споров (в данном случае - спора №А56-40694/2015/сд.2) в приоритетном порядке обеспечивает процессуальную экономию и позволяет избежать принятия противоречивых судебных актов. В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Глобалэлектросервис» поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должником и представители ООО «ГК ЭФЭСк», ПАО «ФСК ЕЭС» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный
