СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 45 /2017-ГК

г. Пермь

31 октября 2017 года                                                            Дело № А60-42574/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Земельный ресурс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2017 года

о назначении дела к судебному разбирательству

в части отказа в удовлетворении ходатайства

об объединении дел в одно производство,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по делу № А60-42574/2017

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Земельный ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евродом» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Ветер перемен»

(ОГРН <***>, ИНН <***>).

о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (Департамент) обратился вАрбитражный суд Свердловской области с иском о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Группа компаний «Земельный ресурс» на земельный участок площадью 10 367 кв. м. с кадастровым номером 66:36:3001002:659 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, отсутствующим, о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок и снятии земельного с участка с                           кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество Управляющая компания «Евродом» и общество «Ветер перемен».

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела                 № А60-42570/2017 в одно производство.

Результатом рассмотрения данного ходатайства явилось указание судом первой инстанции в определении от 26.09.2017 о назначении дела к судебному разбирательству на отсутствие оснований для объединения данных дел для совместного рассмотрения, учитывая разный субъектный состав, а также то, что предметом данных обособленных споров являются различные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Ответчик с данным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А60-42574/2017 и № А60-42570/2017                        в одно производство, указанные дела объединить с целью их рассмотрения                    в одном производстве.

Со ссылкой на положения, предусмотренные ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации и обстоятельства раздела земельного участка с кадастровым номером 66:36:30101002:484, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что «предъявление иска в рамках настоящего дела может повлечь лишение части имущества одновременно у двух лиц: у ответчика и у ООО «Ветер перемен», что не может быть сделано без предъявления иска ко второму участнику общей долевой собственности»; «в связи с рассмотрением аналогичного иска Департамента лесного хозяйства Свердловской области к ООО «Ветер перемен» (дело № А60-42574/2017) о признании права собственности отсутствующим на участок с кадастровым номером 66:36:3001002:658 по аналогичным же основаниям (пересечением с землями лесного фонда) и основанного на тех же самых доказательствах, которые представлены истцом как в настоящем деле, так и в деле № А60-42570/2017, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по связанным между собой делам и по одни и тем же основаниям».

Третье лицо, ООО УК «Евродом», в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ходатайство третьего лица, ООО УК «Евродом», о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено применительно к ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,              в рамках дела № А60-42574/2017 Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Ветер перемен» на земельный участок с кадастровым номером 66:36:3001002:658, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, площадь 10 367 кв. м.; кроме того, просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности за              ООО «Ветер перемен» на данный земельный участок и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нем, в том числе снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

В обоснование ходатайства об объединении названных дел в одно производство ответчиком указано на однородность указанных дел по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для объединения данных дел для совместного рассмотрения, учитывая разный субъектный состав, а также то, что предметом данных обособленных споров являются различные обстоятельства подлежащие доказыванию.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципом осуществления судопроизводства в разумный срок (ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, исключающих  возможность раздельного рассмотрения исков, не установлено.

ООО «Ветер перемен» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не препятствует реализации права на судебную защиту как заявителем, так и третьим лицом.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017                   о назначении дела № А60-42574/2017 к судебному разбирательству в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.