С 3 апреля 2000 года по 16 мая в качестве газоэлектросварщика в ...» · С 17 мая 2001 года по 8 февраля 2002 года в качестве газоэлектросварщика в ... Пенсионный орган оказал истцу во включении в специальный стаж спорных периодов работы и назначении пенсии по старости досрочно в связи с отсутствием подлинных документов, подтверждающих условия и характер работы истца в оспариваемый им период. Суд, в силу ст. 55 ГПК РФ вправе устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию по гражданскому делу , с помощью любых доказательств, предусмотренных законом, в том числе и с помощью свидетельских показаний. Период работы истца с 27 января по 4 марта 1975 года в качестве газоэлектросварщика в савинском леспромхозе подтверждается записью в трудовой книжке истца л.д. 18-20). Принимая во внимание, что работа истца протекала в леспромхозе, где не могла применяться никакая другая сварка кроме ручной, а также, что документов опровергающих доводы о занятости истца на работах с вредными условиями
доверенности ФИО2 сроком на три года подтверждает использование ей правомочий собственника, установленных ст.209 ГК РФ, что подразумевает намерения истицы в течение указанного срока оставаться собственником автомобиля. Выдавая в порядке передоверия ДД.ММ.ГГГГ. доверенность на имя Б. ответчик ФИО2 действовал по доверенности от имени собственника ФИО1, соответственно не считал себя собственником спорного автомобиля. Представленная истицей копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2014г. (л.д.8) также не подтверждает факта заключения сделки купли-продажи, поскольку обстоятельства подлежащие доказыванию по гражданскому делу не могут устанавливаться органами дознания при проведении процессуальных проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. При таких обстоятельствах в иске ФИО1 следует отказать. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает только предъявленные истицей требования к ответчику по настоящему делу. По этой причине суд не дает суждений доводам истицы о ее правоотношениях с органами ГИБДД, ИФНС, Службы судебных приставов по поводу регистрационного учета спорного автомобиля, начисления и взыскания транспортного налога. Истица не лишена
износа автомобиля истца составила 410950 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, до момента обращения истца в суд о выплате страхового возмещения она страховой компанией произведена не была. Ввиду невыплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения он был вынужден обратиться с соответствующим исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес>. Суд признав, что ООО «Росгосстрах» должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой, установив обстоятельства, подлежащие доказыванию по гражданскому делу , соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию суд решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет восстановительного ремонта транспортного средства – 400000 руб., штраф – 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., а всего 608000 руб. Актом о страховом случае по
