Обучение ответственных за организацию эксплуатации лифтов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 07 марта 2012 г. №679-р: - не прошел подготовку и аттестацию руководитель предприятия по курсу промышленной безопасности (п.1); - не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (п.2); - не заключены договоры с профессиональными аварийно-спасательными службами (п.3); - не проводится обучение работников действиям в случае аварии (п.4); - не укомплектован штат лифтеров (п.5); - не разработана и не утверждена должностная инструкция ответственного за организацию работы лифтов (п.6); - на опасном производственном объекте отсутствуют нормативно-правовые акты и нормативно-технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте (п.7); - в машинном помещении лифтов установлено оборудование, не относящееся к эксплуатации лифтов (п.8). По факту выявления нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 12 марта 2012 г. №5.1/1/162 об административном правонарушении. Постановлением от 26 марта 2012 г. ООО «Кэмидж» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа

руб. отказано. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что обязанность ответчика по ученическому договору установлена за организацию и эксплуатацию лифтового оборудования в течении 5 лет после обучения. При этом судом необоснованно отклонен довод, что обязанность ответчика, предусмотренная п.2.3.5 ученического договора, отработать после обучения, прекращена в момент передачи обязанности за организацию и эксплуатацию лифтового оборудования ООО «Лифтремонт». Обращает внимание, что не доказан факт того, что ФИО1 был ответственным за организацию безопасной эксплуатации лифтов , ссылка суда на должностную инструкцию ведущего инженера является ошибочной. Не дана оценка судом доводам ответчика, что ФИО1 после получения спорной профессии не приступил к выполнению трудовых функций предусмотренных профстандартом по профессии. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что ответчик прошел подтверждение соответствия полученной квалификации. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия