выполняли работники ООО «Комистройсервис» по договору субподряда. На выполнение данных работ были заключены договоры между ООО «Комистройсервис» и ООО «Ремстройэнерго», а также между ООО «Комистройсервис» и ООО «СМО «Ладога». Полученные денежные средства перечислялись ООО «Комистройсервис» на оплату аренды помещения, налогов, банковских услуг, услуг обучения и аттестации работников, а также бухгалтерских услуг, оплату медосмотра, ремонта транспортного средства, и значительная часть на транспортные услуги ИП ФИО30 Все полученные денежные средства за минусом вышеперечисленных расходов (почти 50%) снимались с расчетного счета руководителем ООО «Комистройсервис» на хозяйственные расходы и заработную плату, при этом перечисления денежных средств на приобретение материалов (оборудования и комплектующих) выписка по расчетному счету не содержит. Бухгалтерский учет организаций ООО «Комистройсервис» и ООО «Компания Дуэт» вело ООО «Бюро «Эксперт». Суд считает, обоснованным вывод инспекции о том, что ООО «Контакт», ООО «Глобал», ООО «Компания Дуэт» другим организациям кроме ЗАО «Теле2-Коми» рассматриваемые услуги не оказывали. Данные организации выполняли работы (услуги) исключительно для ЗАО
отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности. Как видно из материалов дела, что Общество направило работников для получения среднего и высшего профессионального образования по специальностям, необходимым для замещения должностей на ОАО «Ульяновскцемент». Возможность повышения квалификации по инициативе работодателя была предусмотрена коллективным договором; обучение проводилось в соответствии с договорами, заключенными Обществом и образовательным учреждением, имеющими лицензии на образовательную деятельность, оплата производилась Обществом непосредственно образовательным учреждениям. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом необоснованно доначислен НДФЛ. 7. Не подтвержден материалами дела и довод налогового органа о том, что суд неправомерно признал обоснованным не включение Обществом в доход ФИО6 сумму субсидии, выделенную на приобретение жилья. Согласно представленного списка, утвержденного протоколом профкома предприятия №18 от 11.05.2000г., ФИО6 состоял на учете Общества как нуждающийся в улучшении
РФ от 17.04.2017 г. № 16-КГ17-3. Для направления работника на повышение квалификации достаточно издания приказа в произвольной форме, с которым необходимо ознакомить работника, а также заключение договора согласно ст. 197 ТК РФ. Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника, в частности, на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Если работники направляются на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, им производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что после профессиональной подготовки по указанным программам в отношении истца был издан приказ от 11.09.2018 г. № ... о назначении его ответственным лицом за организацию производственного контроля на опасных производственных объектах по ********, суд правомерно квалифицировал данный ученический договор
