по охране труда работников предприятий, организаций и учреждений морского транспорта», электрики, электромонтеры и электромеханики должны иметь удостоверение -допуск к электроустановкам до 1000 В или свыше 1000 В. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем заключен договор № оказания услуг по предаттестационной подготовке персонала с ЧУ ПК «УКЦ» «Техэксперт», предметом которого являлась подготовка обучаемого работника на группу допуска по электробезопасности, на основании которого, приказа ООО «МонолитСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на обучение с частичным отрывом от производства и сохранением заработной платы. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, услуги ЧУ ПК «УКЦ» «Техэксперт» были приняты ООО «МонолитСтрой» и оплачены в установленном договоре размере – 2200 рублей, в соответствии с пунктом 3.1, за подтверждение или повышение с обучением дистанционно. Из представленной ответчиком справки ЧУ ДПО «УКЦ» «Техэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был на обучении в ЧУ ДПО «УКЦ» «Техэксперт» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в остальное время до ДД.ММ.ГГГГ находился
вынесения оспариваемого предписания) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Разрешая заявленные требования в части пункта 2 предписания, суд пришел к выводу, что в ходе проверки государственным инспектором было установлено, что в нарушение требований главы 32 ТК РФ в работниками, направленными на обучение с частичным отрывом от производства не заключаются ученические договоры, чем нарушаются требования ст. 200 ТК РФ, не установлена оплата ученичества, приказ о направлении на обучение не объявлен работникам под роспись в связи с чем пункт 2 предписания является законным и обоснованным. В указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.
протокола об административном правонарушении следует, что при проведении плановой проверки в <данные изъяты> выявлены нарушения требований трудового законодательства, допущенные директором <данные изъяты>» - ФИО1, а именно: в нарушении ч. 6 ст. 136 ТК РФ в коллективном договоре установлен период выплаты заработной платы – <данные изъяты> в трудовых договорах с работниками дни выплаты заработной платы не установлены; в нарушении требований главы 32 ТК РФ – ст. ст. 200, 204, с работниками, направленными на обучение с частичным отрывом от производства , не заключаются ученические договоры, не установлены оплата ученичества, приказ о направлении на обучение не объявлен работникам под роспись; в нарушении требований ч. 2 ст. 123 ТК РФ допускаются случаи несоблюдения графика отпусков – в июне не предоставлен отпуск машинисту экскаватора ФИО6, машинисту дробильно-погрузочного агрегата ФИО7; в нарушении требований ст. 99 ТК РФ при привлечении работников <данные изъяты> т.е. работников, труд которых оплачивается по среднему заработку, к сверхурочным работам, с них не
