тепловозов, марки которых имеются у ООО «ЮК ПТУ». В то же время Инспекцией в рамках налоговой проверки было установлено, что фактически спорные работы были выполнены физическими лицами: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и др., которые не имеют никакого отношения ни к ООО «Сибирская тепловозная компания», ни ООО «Спектр», ООО «Логистическая компания», ООО «ПромСервис». Из свидетельских показаний ФИО18 следует, что он с вышеуказанными физическими лицами, у которых есть специальное образование и специальное обучение, в выходные дни работали на ООО «ЮК ПТУ», задание на выполнение работ выдавали мастер ООО «ЮК ПТУ» ФИО52 и зам. директора ФИО25, они же контролировали выполнение работ и их принимали, также ежедневно контролировал и принимал работы бригадир ООО «ЮК ПТУ» ФИО26, с руководителем данной организации ФИО3 и руководителем ООО «Сибирская тепловозная компания» ФИО7 знаком лично давно. В рамках проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст.93.1 НК РФ налоговым органом было направлено Поручение об истребовании документов
Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить дело к судебному разбирательству на «19» мая 2015 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...> зал № 713. Истцу – представить подлинники документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования; обосновать иск с учетом доводов ответчика относительного того, что работник привлекался на обучение в выходные дни ; документально подтвердить расходы на выплату заработка, уплату страховых взносов (расчетные листы, реестр по получению заработной платы и т.д.). Сторонам обеспечить явку своих представителей в судебное заседание. Судья С.И. Дюкова
ухода объем ее нагрузки выполняла ФИО5. При большом объеме работы по разноске платежей или по заключению договоров, ФИО5 иногда помогла выполнять эту работу, деньги за это ей не передавали. Договор на оказание платных образовательных услуг со студентом В.А.С. заключала ФИО5, и когда передала его ей, пояснила, что она его курирует. Если будут вопросы, то нужно обращаться к ней. В сентябре 2015 года студента В.А.С. она передала Ф., которая обнаружила факт постановки оплаты за обучение в выходной день . В ходе проверки были выявлены и другие фамилии студентов, у которых также была проставлена оплата в выходные дни. База учитывает только те суммы, которые проставляются в рабочие дни. Студенты могли производить оплату в выходной день, в университет платежные поручения всегда приходили за дату, которая соответствовала рабочему дню. Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая А.Е.А. дала аналогичные показания, а также показала, что Л.С.П. за К.Н.А. дополнительную работу не выполняла. Фактически она стала выполнять объем
обучения предусмотрено локальными актами, но носит рекомендательный характер. Кроме того, он в месяце, когда его лиши премии, отработал сверх положенного рабочего времени, и физически не имел возможности проходить обучение. Более того, указывает на то, что учеба проводится в выходные дни с его согласия с оплатой, либо в рабочее время. Однако, как он уже указал, он отработал более 280 часов, что физически не давало ему возможности пройти обучение в рабочее время, а согласие на обучение в выходной день с оплатой этого дня он не давал, работодатель его не просил выходить в его выходной день. По требованию о возложении обязанности начисления премии истец пояснил, что премия начисляется в случае соблюдения трех уровней показателей. Первые два уровня он выполнил, а третий, который касается ремонта локомотивов он не может выполнить в силу тех обстоятельств, что МПС разделило РЖД на две части: эксплуатационную и ремонтную, которые друг другу не подчиняются. Он не может повлиять на
не является основанием для возврата работником работодателю излишне выплаченной заработной платы. Также, представитель ответчика пояснил, что ни какие округления при расчете заработной платы не допускаются и не применялись также истцом, на что указывает размер начисленной заработной платы ответчика за июнь без какого-либо округления. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ответчица фактически постоянно осуществляла свои трудовые отношения и во внерабочее вечернее время, на что указывает ее переписка в сети интернет, кроме того проходила корпоративное обучение в выходной день , в связи с чем указанное дополнительное начисление заработной платы фактически рассматривала как форму оплаты работы сверхурочно, а вследствие последующего ее увольнения работодатель решил возвратить данные денежные средства путем предъявления настоящего иска. Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
в дни межвахтового отдыха, которые рабочими не являются, то отрыва от работы не происходит и основания для выплаты ему среднего заработка отсутствуют. За время командировки сохраняется средний заработок, а не производится оплата за фактически отработанное время, при этом суд, сделав вывод о том, что выходные дни ФИО1 по графику сменности работников фактически не являлись для него таковыми, поскольку тот не мог использовать их по своему усмотрению, не указал на основании какой нормы права обучение в выходной день приравнивается к рабочему времени. Обучение является правом, а не обязанностью работника, и время обучения не считается рабочим временем. ФИО1 сохранен средний заработок только за те дни командировки, которые являются для того рабочими днями по графику сменности работников 4 часа за ДД.ММ.ГГГГ года, 11 часов за ДД.ММ.ГГГГ года, 7 часов за ДД.ММ.ГГГГ года, а также возмещены расходы на проезд и наем жилья, суточные расходы также компенсированы согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ
