1892-у, от 01.01.2005 № 1893-у, от 01.06.2005 № 993-р, от 01.06.2005 № 1327-р, от 23.12.2005 № 2165-р, от 23.12.2005 № 2166-р, от 18.08.2006 № 1328-р, от 01.07.2010 № 01-10 и от 07.11.2013 № 06-11 (с учетом заключенных в последующем дополнительных соглашений) общество арендовало у Федерального государственного унитарного предприятия «Завод Прибор» (далее – предприятие, арендодатель) производственные помещения. В период с 2007 по 2013 годы обществом в арендованных объектах произведен ряд неотделимых улучшений, включая обустройство вентиляции, водопровода и ливневойканализации , системы отопления, реконструкцию шахты лифта, установку оконных блоков и отделку корпуса. Произведенные в арендованных объектах улучшения учтены налогоплательщиком в составе амортизируемого имущества. Амортизация начислялась обществом по соответствующим капитальным вложениям в течение срока действия договоров аренды исходя из срока полезного использования, определенного для арендованных объектов основных средств, и включалась в состав расходов при исчислении налога на прибыль. В связи с окончанием строительства и введением в эксплуатацию собственного производственного корпуса общество расторгло вышеуказанные
отсутствии возможности выполнению работ, поскольку не предоставлен земельный участок для размещения строительного городка и складирования инертных материалов; отсутствует решение заказчика о необходимости корректировки проектно-сметной документации в части технических решений по обустройству дорожной одежды, в том числе за счет изменения плотности применяемого щебня ввиду отсутствия щебня М 800 на территории Республики Крым и отсутствия в проекте затрат на его доставку из Краснодарского края, обеспечению отвода поверхностных стоков на участках, где отдельным проектом не предусматривается обустройство ливневой канализации . ООО «Элиткрымстрой» письмом от 16.07.2019 № 283 просило Заказчика подписать прилагаемые дополнительное соглашение о смене заказчика по контракту, а также дополнительное соглашение об устранении допущенных заказчиком технических ошибок в части указания идентификатора, присвоенного органом казначейства. Письмо получено Заказчиком 17.07.2019.(т 3, л.д. 76). Письмом от 02.08.2019 № 312 (д) ООО «Элиткрымстрой» уведомил заказчика о приостановке работ по Муниципальному контракту в связи с непредоставлением подрядчику исходных данных для выполнения геодезической разбивочной основы; проектно-сметной документации
магазина, и соответственно, он не подтверждает факт причинения ущерба имуществу истца администрацией. Общество в ответе на претензию от 21.05.2020 указало, что оно в соответствии с контрактом от 10.06.2019 № 17кр-2019 приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» на участке км 128+387 – км 137+709 в Няндомском районе Архангельской области по проектной документации, утвержденной распоряжением учреждения от 23.04.2019 № 44/03-19. В соответствии с проектной документацией на участке автодороги обустройство ливневой канализации – дренажной системы не предусмотрено. Подрядчиком работы по демонтажу ливневой канализации не проводились. По мнению общества, оно не имеет отношения к подтоплению магазина дождевыми и талыми водами. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками
Березовского поселения талых грунтовых и иных сточных вод был установлен в судебном заседании объяснениями представителей сторон и третьего лица. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно приняты доводы третьего лица о вводе в эксплуатацию напорного коллектора и непопадании ливневых вод в канализацию. Ответчик указал, что обязанности ООО УК «Теплосервис» по организации утилизации дождевых, талых и грунтовых вод договор доверительного управления № 8-кр не предусматривает. В связи с чем, организация водоотведения, в том числе обустройство ливневой канализации является исключительной обязанностью Администрации Березовского поселения. Судом не был принят во внимание и не была дана правовая оценка при вынесении решении представленному в материалы дела заключению Региональной энергетической комиссии по результатам рассмотрения предложений об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение ООО УК «Теплосервис» на 2014 год в котором отражены объемы сточных вод, передаваемых ответчиком на очистку истцу в 2012, 2013 года и прогнозируемый объем сточных вод на 2014 год. Указанный документ, подтверждает,
муниципального района, третье лицо). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водоканал ХМР» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 18.08.2021 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец в жалобе приводит доводы о том, что обустройство ливневой канализации в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Хабаровского края от 26.11.2014 № 16 «О закреплении за сельскими поселениями Хабаровского края вопросов местного значения» входит в комплекс мер по благоустройству территории населенных пунктов и является вопросом местного значения поселения «Село Некрасовка». Предприятие владеет зданием канализационной насосной станцией в районе ул. Ленина, находящейся в низине по отношениям к расположенным в <...> Мира,
изложенным в исковом заявлении, также указала, что Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что обустройство ливневой канализации для отвода сточных ввод действительно производилось ответчиком, указанный факт им не оспаривается, между тем, указанные работы им были произведены ввиду постоянного подтопления со стороны смежных участков, которые также находятся выше плановой отметки и которые также были искусственно подняты их владельцами. Истцом не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих, что проведение обустройства ливневой канализации нарушают права третьих лиц, а также не представил документов, что ответчиком был изменен уровень автомобильной дороги (проезжей части). Также ответчик полагает, что
по адресу: <адрес>. Поскольку в соответствии с пп. 2 п. 4.8.2.15 Правил, такая обязанность лежала на ФИО1, как собственнике индивидуального жилого дома, расположенного по указанному адресу, ответчик обязана возместить понесенные истцом расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 13 января 2023 года исковые требования администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края удовлетворены, со ФИО3 в пользу администрации сельского поселения взысканы расходы на обустройство ливневой канализации в размере 14 000 руб., государственная пошлина в размере 560 руб. Апелляционным определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по настоящему делу постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что выводы судов о производстве работ по установлению ливневой канализации на прилегающей территории к индивидуальному жилому дому, расположенному по <адрес>, не соответствуют обстоятельствам дела,
