27.09.2003 № 170, Положением об организации деятельности органов местного самоуправления по созданию, согласованию создания мест (площадок) накопления ТКО на территории города Барнаула и ведению реестра мест (площадок) накопления ТКО города Барнаула, утвержденным постановлением администрации города Барнаула от 17.10.2019 № 1793, Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 № 645. Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обустройство контейнерной площадки и обеспечение наличия контейнеров для накопления ТКО на придомовойтерритории МКД является обязанностью собственников помещений соответствующего МКД и ответчиков, как управляющих организаций, и неисполнение последними данной обязанности противоречит закону. Суды отклонили доводы общества «Рантье» о наличии на придомовой территории МКД контейнерной площадки со ссылкой на то, что контейнерная площадка, расположенная на улица Профинтерна, дом 7а, имеет лишь адресную привязку к местности, относится к придомовой территории МКД на улице Деповская, дом 27 и общество «Интер», как управляющая организация данного
нарушений при строительстве детской площадки, суд в мотивировочной части решения пришел к выводу, что строительство детской площадки произведено ОАО «Полевская коммунальная компания» на основании предложения истца по проведению капитального ремонта и принятого собственниками помещений дома № 21 по ул. Черемушки в г. Полевской решения от 31.05.2010 о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома. Представление прокуратуры г. Полевского от 04.07.2011 признано незаконным. Надлежащих доказательств того, что расчет истца по его расходам на обустройство придомовой территории является неверным, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Приводя контррасчет в апелляционной жалобе, заявитель между тем доказательств в его обоснование апелляционному суду не представил. Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого
основе кабелей, распределительных коробок, щитков, антенн и иного, связанного с доступом к сети Интернет, оборудования в нежилых (входящих в состав общего имущества многоквартирного дома) подвальных, межэтажных, чердачных помещениях и кровле. Пунктами 3.1.22 договоров управления от 01.05.2021 установлена обязанность управляющей компании по согласованию с собственниками заключать от своего имени договоры по сдаче в аренду общего имущества собственников жилья с направлением собранной арендной платы на выполнение дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, обустройство придомовой территории . Исходя из решений собственников помещений поименованных МКД (протоколы от 30.04.2021) и условий пункта 3.1.22 договоров управления подтверждается право управляющей компании, действующей в интересах собственников, извлекать доход от использования общего имущества МКД третьими лицами с последующим направлением денежных средств на текущий ремонт общего имущества МКД. Оператор связи ООО «НС Плюс» использует общее имущество собственников многоквартирных домов для размещения своего оборудования с целью оказания услуг связи собственникам помещений, о чем свидетельствует договор на оказание
руб. выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков и приняты заказчиком по акту формы КС-2 только 31.10.2013. Ссылаясь на то, что в установленный контрактом срок (до 2.08.2013) работы по асфальтированию и устройству плитки ответчиком выполнены не были, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы контракта за период с 3.08.2013 по 20.11.2013. При этом из материалов дела следует, что 14.08.2013 сторонами был заключен другой контракт (№0191300026813000023-0193518-01) на обустройство придомовой территории у многоквартирных жилых домов по адресу: <...>«а», предметом которого является разборка бортовых камней и установка бортовых камней в срок с 15.08.2013. по 19.08.2013. Работы по спорному контракту и по контракту №0191300026813000023-0193518-01 приняты истцом одновременно 31.10.2013. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из контракта, который по своей правовой природе является договором подряда, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской
214,8 кв.м, расположенное в этом доме, находится в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1. За содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома истец начислил ответчику плату за содержание имущества и взносы на капитальный ремонт дома: - за период с марта по декабрь 2016 года - в размере 49 468 руб. 40 коп.; - за период с января по март 2017 года – в размере 16 805 руб. 94 коп.; Также истец начислил ответчику плату за обустройство придомовой территории : - по счету от 30.06.2016 № 30 – в размере 13 919 руб. 04 коп.; - по счету от 31.08.2016 № 54 - в размере 11 412 руб. 32 коп.; - пени согласно одностороннему акту сверки. Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по внесению платы за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома составляет 94 555 руб. 83 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Суд первой
– администрации <адрес> извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО65 третьего лица ФИО66 и представителя третьего лица – администрации <адрес> Представитель истца ФИО67 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Ответчик ФИО68 являющийся представителем третьего лица – ФИО69 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что он не давал согласия на ремонт дома и обустройство придомовой территории , доказательств необходимости проведения ремонтных работ не представлено. Из объяснений допрошенного судом специалиста ФИО70 следует, что он осматривал дом в феврале 2017 года, дом находился в удовлетворительном состоянии. Свидетели ФИО71 ФИО72 подтвердили, что ремонт дома не требовался. Реконструкция дома была произведена без получения необходимых разрешений. Представитель ответчика ФИО73 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку основные работы были произведены более чем за три года до
- «Наделение полномочиями членов правления ТСН «ТСЖ «Уфимская 26» на принятие решения по выбору подрядных организаций, по перечню услуг, срокам и стоимости проведения работ по капитальному ремонту, контроля и подписания актов выполненных работ», - «Перенос общей мусорной площадки с территории дома по адресу: Уфимская, 26» и организация мусорной площадки для своего дома», - «Организация детской игровой площадки на территории дома», - «Инструментальный осмотр дома», - «Наделение полномочиями Правление ТСН «ТСЖ Уфимская 26» на обустройство придомовой территории с парковочными местами (за счет парковочных мест), - «Запрос в ДЗО о выделении земельного участка в собственность собственников дома для укрепления склона за домом (наделить полномочиями правление ТСН «ТСЖ Уфимская 26»)». В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства (л.д.192 том 2): отсутствие кворума для принятия решений на общей собрании, голосование от имени собственника квартиры № ФИО2 (18,13 кв.м.) производилось ФИО3, хотя <данные изъяты> собственника является ФИО4; собственник квартиры № ФИО5 (59,8
