обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23 марта 2022 года (т. 1 л.д. 113) ФИО4 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. Однако, обвинительное заключение не соответствует предъявленному обвинению , поскольку отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который также не расписан в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. При этом как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что хищением денежных средств, с принадлежащего ей банковского счета, в размере 23 132 рублей причинен значительный материальный ущерб. Государственный обвинитель Соколова М.С. возражала о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на то,
2 ст. 171 УПК РФ. В постановлении указаны часть и номер статьи УК РФ, по которой (ФИО)1 привлекается к уголовной ответственности, расписана диспозиция указанной нормы уголовного закона. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что форма предъявления обвинения соблюдена должностным лицом органа предварительного расследования и не нарушает прав обвиняемого на защиту. С чем стороны так же согласились в суде первой и апелляционной инстанции. Выводы суда о не (объявлении) предъявлении (ФИО)1 обвинения, и что обвинительное заключение не соответствует предъявленному обвинению – так же необходимо признать не состоятельными. Т.к. исследованные судом апелляционной инстанции материалы уголовного дела опровергают данные выводы суда первой инстанции. Данные процессуальные материалы дела не имеют различий по своему содержанию, объему предъявленного обвинения. Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено не соответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, то постановление Нижневартовского районного суда от (дата)г. о возвращении прокурору уголовного дела
о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований УПК РФ, поскольку в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в нем не указано время совершения преступления А., в этой части обвинительное заключение не соответствует предъявленному обвинению . Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, безусловно нарушает право подсудимого А. на защиту, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и суд лишен возможности по собственной инициативе устанавливать данные обстоятельства. Вручение исправленной копии обвинительного заключения не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством и не может свидетельствовать об устранении нарушений прав подсудимого. Кроме того, в
