по г. Москве. Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что протоколы допросов сотрудников ГКУ ИС и ДЕЗ районов лицами, осуществлявшими допрос, сфальсифицированы, о чем свидетельствуют однотипные показания свидетелей, изложенные в протоколах; в ходе налоговой проверки и при составлении акта налоговой проверки сотрудники инспекции не обеспечивали объективность, проявляли явный обвинительный уклон , используя доказательства, уличающие налогоплательщика в совершении противоправных действий, и отвергали доказательства, налогоплательщика оправдывающие; сотрудники налогового органа без какого-либо уведомления и документального оформления фактически похитили у организации документы строгой отчетности – карточки НДФЛ в количестве 100 штук; суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в допросе приглашенных обществом свидетелей, вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 Заинтересованные лица представили отзывы на апелляционную жалобу, а налоговый орган – письменные пояснения, в которых просят решение суда
РФ в определении от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 указал на ошибочность привлечения лица к субсидиарной ответственности только за то, что в силу занимаемой должности оно может считаться контролирующим. Необходимо проанализировать конкретные доказательства наличия противоправного поведения в действиях ответчика и на основании ясных и убедительных доказательств сделать выводы о его виновности либо невиновности. Суд должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо он действовал совместно с данными лицами. Иной подход демонстрирует обвинительный уклон правосудия, что недопустимо. Конкурсный управляющий не указала, каким образом ФИО3 определяла действия должника, в чем выразилась недобросовестность или неразумность именно ее действий, какие конкретно ее действия свидетельствовали об использовании права давать указания или определять действия должника, а также не установлена причинно-следственная связь между деяниями ФИО3 и наступившими последствиями. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия основания для взыскания убытков с ФИО3 Одновременно суд отмечает, что ФИО3 надлежащими
должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Таких доводов и доказательств конкурсным управляющим суду первой инстанции представлено не было. В отличие от споров о принятии обеспечительных мер наличия только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины, обвинительный уклон в делах о привлечении к субсидиарной ответственности является недопустимым. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор. Не оспаривая того обстоятельства, что документ, представленный командованию воинской части, содержит недостоверную информацию, ФИО2 настаивает на том, что его убедили в том, что, несмотря на недостоверную информацию, указанный документ подтверждает полученное им высшее образование. По мнению осужденного доказательства, свидетельствующие о его невиновности, получили у суда преимущество перед доказательствами, подтверждающими обратное, что указывает на обвинительный уклон при их оценке. Примером тому является вывод суда о том, что из имеющихся в уголовном деле материалов проверок сообщений об иных преступлениях не усматривается каких-либо недостоверных сведений о выявлении правоохранительными органами очевидных признаков мошеннических действий со стороны лиц, на которых он указал. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что следователем военно-следственного отдела СК РФ, в отношении конкретного лица, выделены и направлены по подследственности материалы уголовного дела по ч.2 ст.327 УК РФ, тогда
