Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Стройлюкс-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012
по делу № А40-105130/12-91-537, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ЗАО "Стройлюкс-М" (ОГРН <***>, 121614, г. Москва,

ул. Крылатские Холмы, д. 49)
к сотрудникам ИФНС России № 31 по г. Москве ФИО1, ФИО2, ФИО3 (121351,

<...>)
о признании незаконными действий сотрудников инспекции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 по дов. от 18.05.2012,

заинтересованного лица – не явились, извещены,

от третьего лица – ФИО5 по дов. № 141от 15.11.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 ЗАО «Стройлюкс-М» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников ИФНС России № 31 по г. Москве ФИО1, ФИО2, ФИО3, осуществленных в ходе выездной налоговой проверки и при составлении акта выездной налоговой проверки.

По ходатайству указанных должных лиц инспекции к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена ИФНС России № 31 по г. Москве.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что протоколы допросов сотрудников ГКУ ИС и ДЕЗ районов лицами, осуществлявшими допрос, сфальсифицированы, о чем свидетельствуют однотипные показания свидетелей, изложенные в протоколах; в ходе налоговой проверки и при составлении акта налоговой проверки сотрудники инспекции не обеспечивали объективность, проявляли явный обвинительный уклон, используя доказательства, уличающие налогоплательщика в совершении противоправных действий, и отвергали доказательства, налогоплательщика оправдывающие; сотрудники налогового органа без какого-либо уведомления и документального оформления фактически похитили у организации документы строгой отчетности – карточки НДФЛ в количестве 100 штук; суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в допросе приглашенных обществом свидетелей, вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7

Заинтересованные лица представили отзывы на апелляционную жалобу, а налоговый орган – письменные пояснения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы подержал, просил суд ее удовлетворить. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заинтересованные лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заедание не явились.

Законность и обоснованность решения суда арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что сотрудники инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в рамках налогового законодательства и в пределах должностных обязанностей, доводы общества носят предположительный характер, налогоплательщик не указал, какие нормы налогового законодательства нарушены налоговым органом при проведении проверки и составлении акта.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и закону.

Из материалов дела следует, что 23.01.2012 налоговым органом вынесено решение № 21/30 о проведении выездной налоговой проверки общества (л.д. 17). Проведение проверки данным решением поручено старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок № 1 ФИО1, старшему специалисту 2 разряда отдела выездных проверок № 1 ФИО2 С данным решением 23.01.2012 ознакомлена главный бухгалтер общества ФИО8

Решением от 18.06.2012 № 321/256 о внесении дополнений в названное решение в состав проверяющих включена главный государственный налоговый инспектор ФИО3 С данным решением 21.06.2012 ознакомлена генеральный директор общества ФИО9 (л.д. 112).

29.06.2012 инспекцией составлен акт № 21/56, который вручен налогоплательщику. 30.07.2012 общество представило в инспекцию письменные возражения на акт налоговой проверки. 17.08.2012 проведено рассмотрение возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки.

Приводимые заявителем в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически общество пытается оспорить выводы инспекции, положенные в основание акта налоговой проверки. В принятом судебном акте суд первой инстанции также правомерно указал на то, что налогоплательщик вправе оспорить вынесенное инспекцией по результатам рассмотрения акта решение, доводы акта, положенные в его обоснование.

Суд обоснованно указал, что налогоплательщик не указал, какие нормы налогового законодательства нарушены налоговым органом при проведении проверки и составлении акта.

Из материалов дела следует, что заинтересованные лица осуществляли действия в рамках предоставленных им полномочий.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или о его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решения и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требование заявителя о признании действий сотрудников налогового органа может быть удовлетворено при наличии совокупности двух обстоятельств:

оспариваемые действия являются незаконными,

оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела наличия такой совокупности не следует., заявителем она не доказана.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу № А40-105130/12-91-537 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

Н.В. Дегтярева