ЗАО «Счетприбор» ФИО3 в течение 1 часа – 2 000 руб.; 18.02.2019 выезд к ЗАО «Счетприбор», ООО «Техоснастка» для подачи претензий нарочным, проведение переговоров с гендиректором ЗАО «Счетприбор» ФИО3 в течение 1 часа – 2 000 руб.; 20.02.2019 составление проекта акта о воспрепятствовании доступу к помещению на 1 листе - 1 500 руб.; 20.02.2019 выезд к ЗАО «Счетприбор», ООО «Техоснастка» для составления акта, фиксирование факта правонарушения с участием сотрудников полиции, написание заявления и объяснений в полицию , подготовка копий документов и их доставка в отдел полиции № 2 по Заводскому району г. Орла в течение 3 часов – 6 000 руб. Итого по акту № 1 от 21.02.2019 услуги оказаны на сумму 15 500 руб. По акту об оказании услуг № 4 от 22.03.2019 за период с 08.03.2019 по 22.03.2019: 14.03.2019 ознакомление с материалами проверки КУСП № 2686 от 07.02.2019 в течение 1 часа - 2 000 руб.; 19.03.2019
в Русский дом по ул. Пушкинской, д. 25, корпус 2 г. Вологды в нижнем углу разбито, часть стекла выпала. Описание штендера, который послужил причиной повреждения стекла (размер и надпись), в вышеуказанном протоколе отсутствует. В суде апелляционной инстанции представитель Учреждения не смог пояснить, кто убрал штендер после его падения на стекло. В ходе розыскных мероприятий органы полиции выяснили, что установку рекламной конструкции, возможно, производил сотрудник ответчика - ФИО6. Вместе с тем как следует из объяснений в полиции ФИО7 - матери ФИО6 в ноябре 2018 года ее сын работал в Центре, но узнать на фотографии сына затруднилась, сославшись на расплывчатость изображения. Место пребывания (жительства) ФИО6 в ходе судебного разбирательства суд установить не смог. В представленной в суд апелляционной инстанции технической документации к договору с Департаментом экономического развития Вологодской области в перечне информационных материалов штендер не указан. Центр в суде первой и апелляционной инстанции факт принадлежности ему штендера и установки его работниками
11.12.2014. ФИО1 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Зауда» с долей уставного капитала 50%. Приказом директора ФИО2 №3 от 01.07.2012 ФИО1 назначен исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «Зауда» с правом представлять интересы общества по вопросам организации деятельности общества. ФИО1 осуществлял полномочия исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Зауда» в период с 01.07.2012 по 27.12.2013. После увольнения в декабре 2013 года ФИО1 отказался передать имеющуюся у него документацию общества, что подтверждается его письменными объяснениями в полиции , имеющимися в материалах дела. После увольнения, 09.01.2014 ФИО1 издал приказ № 001/2014 об отстранении от работы ФИО2, приказом № 002/2014 возложил обязанности директора на себя лично. Приказом ФИО2 №1 от 26.03.2014 полномочия ФИО1 прекращены. Возникшие между ФИО2 и ФИО1 разногласия являлись предметом рассмотрения исков в арбитражном суде и судах общей юрисдикции. По мнению истца, у ФИО1 находится документация общества, полученная им в период осуществления полномочий исполнительного директора. Неисполнение ответчиком требования о передаче
до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с сложившимися неприязненными отношениями с ответчицей его мать стала требовать от ответчицы досрочного возврата долга, однако ДД.ММ.ГГГГ умерла. Он является наследником умершей, поэтому ответчица обязана возвратить ему долг. Представитель ответчицы иск не признал, пояснив, что его доверительница ФИО2 получила от <данные изъяты> в качестве дружеской помощи деньги в сумме 250 000 руб.. Долговая расписка между ФИО2 и <данные изъяты> не составлялась, поэтому требование истца о возврате долга не обосновано. Объяснение в полицию , в котором его доверительница признавала долговые обязательства, ФИО2 написала под угрозами истца ФИО4. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению. Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Представителем истца представлена заверенная копия объяснения ответчицы ФИО2, которое получил УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Геленджику мл. лейтенант
преступлении. Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение заявителя ФИО7 (посредством видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление не подлежащим отмене или изменению, суд УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в Находкинский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 в связи с неполучением ответа по заявлению о преступлении, в обоснование которой указал, что 26.01.2021г. им было подано заявление и объяснение в полицию <адрес> о совершенном в отношении него преступлении по ст. 306 УК РФ. Ответ по своему заявлению он до настоящего времени не получил. Следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 ему был дан ответ на ходатайство, однако он ходатайство не подавал. Просит признать действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 незаконными. Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в принятии жалобы было отказано. Не согласившись с постановлением, обвиняемый ФИО7 подал апелляционную
