свои трудовые обязанности, на недобросовестное отношение ответчика к своим обязанностям истцом не указано, более того, из представленных истцом расчетных листков следует ежемесячное премирование ответчика за продажи в спорный период. Суд исходит из того, что из представленных истцом доказательств не следует, что проверка по факту причинения ущерба проводилась, приказа о проведении таковой полномочным представителем работодателя не выносилось, ответчик не уведомлялся о проведении проверки надлежащим образом, в то время как его участие является обязательным, письменные объяснения с бывшего работника затребованы не были, результаты проверки в нарушение требований ст.247 ТК РФ до работника не доводились, в то время как ответчик оспаривает как сам факт ущерба, так и факт затребования у него письменных объяснений. Таким образом, учитывая противоречия, имеющиеся в названных выше доказательствах, а также положения Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт внесения ФИО1 недостоверных
к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для взыскания с ответчика в возмещение ущерба 28591 рубля 89 копеек, судебных расходов. Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что из представленных истцом доказательств не следует, что проверка по факту выявленной недостачи проводилась, приказа о проведении таковой полномочным представителем работодателя не выносилось, ответчик не уведомлялся о проведении проверки надлежащим образом, в то время как его участие является обязательным, письменные объяснения с бывшего работника затребованы не были, результаты проверки в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до работника не доводились, в то время как ответчик оспаривает как сам факт ущерба, так и факт затребования у него письменных объяснений. Кроме того, первичные учетные бухгалтерские документы работодателем при решении вопроса о привлечении ФИО1 к материальной ответственности не учитывались, их наличие или отсутствие в ходе взаимных расчетов истца с контрагентами в целях установления факта передачи ТМЦ контрагенту АО
выявленная при инвентаризации складских остатков при закрытии ТОПа [дата]. Указанная недостача не могла быть выявлена при проведении инвентаризации по причине недостоверных сведений бухгалтерского учета. Просит принять меры для проведения проверки и выявления виновных лиц. Вместе с тем из представленных доказательств не следует, что проверка по факту выявленной недостачи проводилась, приказа о проведении таковой полномочным представителем работодателя не выносилось, ответчик не уведомлялся о проведении проверки, в то время как его участие является обязательным, письменные объяснения с бывшего работника затребованы не были, результаты проверки в нарушении требований статьи 247 ТК РФ до работника не доводились, в то время как ответчик оспаривает как сам факт ущерба, так и факт затребования у него письменных объяснений. Согласно акту об отказе от дачи пояснений по факту обнаружения ущерба от [дата] ФИО2 отказался дать пояснения по факту проведения проверки по результатам выявленной недостачи на сумму 28 591 рубль 89 копеек, о проведении проверки был уведомлен по телефону.
