в прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, равно как и не доказано наличие умысла и преднамеренных действий ответчика по срыву рабочего графика истца. Прибытие работников ответчика на охраняемый объект с опозданием не находится в прямой причинной связи с самим фактом и размером понесенного истцом ущерба. Решение по оплате фактически не отработанного времени (за опоздание работников на 1 минуту) принято по инициативе истца, как и решение истребовать у работников объяснительные записки по факту опоздания на рабочее место на 1 минуту.Таким образом, реального ущерба в данном случае истцу не причинено. Также в ходе судебного разбирательства не нашли надлежащего подтверждения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 руб. Истец являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, имеющим в своем штате соответствующих специалистов (в том числе согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства) в области транспорта, бухгалтерского учета, юриспруденции, на протяжении длительного периода исполнения обязательств по
записки от 21.05.2008, от 30.06.2008, акт от 30.06.2008, согласно которым сотрудники ООО ЧОП «Ягуар» заступают на смену с опозданием, исполняют обязанности по охране халатно, составлены работниками ответчика в одностороннем порядке без участия представителя ООО ЧОП «Ягуар», в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами обстоятельств, на которые ссылался ответчик (л.д. 58, 60, 57). В подтверждение ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору ООО «Регион» ссылался на объяснительную записку охранника ООО ЧОП «Ягуар» от 27.05.2008, из которой следует, что охранником было допущено опоздание на смену на один час (л.д. 59). Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что в связи с имевшим место фактом неоказания охранных услуг в течение одного часа, стоимость оказанных услуг была уменьшена на стоимость одного часа. Иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Ягуар» обязанностей по договору № 174 от 04.06.2008, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Вместе с тем, условиями договора
мм и ячейкой 150 х 150 мм, запираемыми на врезной замок и другие мероприятия. Из объяснительной сторожа ФИО3, находившегося на дежурстве с 18 часов 02.02.2007 до утра 03.02.2007 09 часов на территории магазина «Техника Быта» следует, что около 04 часов утра, направляясь к себе в сторожку он заметил свет фар автомобиля, когда подошел поближе увидел стоящий за забором автомобиль вневедомственной охраны, в котором сидели двое сотрудников. Увидев сторожа, один из сотрудников вышел из машины и спросил, все ли в порядке. Сторож пошел осматривать территорию и заметил следы проникновения на объект посторонних лиц. В сторожке не было слышно, что сработала сигнализация. В претензии истец указал, что сотрудники вневедомственной охраны не прибыли на объект по сигналу «Тревога» в установленное время (четыре минуты), что позволило скрыться преступникам незамеченными и похитить ТМЦ, а, прибыв на объект с существенным опозданием , сотрудники охраны не предприняли никаких действий для установления причины сработки сигнализации и мер к
ФИО4 от 22.09.2010 года и от 11.10.2010 года, протоколом об административном правонарушении от 11.10.2010 года № 655. Довод ответчика о том, что причиной прибытия на автовокзал с опозданием является прокол двух колес, судом отклонен как не подтвержденный документально и противоречащий иным доказательствам. Более того, согласно объяснительных водителя ФИО4, «двигаясь по маршруту Ромны-Благовещенск, между с.Рогозовка и с.Ерковцы на автобусе прокололось колесо. Потеряв время на его замену, продолжил движение со сниженной скоростью, так как второго запасного колеса на автобусе не предусмотрено и состояние дороги не позволяет двигаться с предельно допустимой скоростью. Доехав до с.Ивановка отремонтировал колесо на шиномонтаже и продолжил движение, поэтому прибыл на автовокзал с опозданием ». Довод о свободном доступе к аварийному выходу и обшивки ковралином окон задней двери, также судом признан необоснованным и противоречащим иным доказательствам дела. В объяснении от 11.10.2010 года ИП ФИО1 указал, что двери обшиты ковролином, который доступ к двери не перекрывает. В пункте 14 акта
