представился, назвав название организации, где он работает - НАО «ПКБ». При данной личной встречи угроз не поступало, психологическое давление не оказывал. При этом, абсолютно очевидно, что ФИО2 ошиблась в указание даты 29.11.2020, поскольку исполнительные действия имели место быть 27.11.2020. Более никаких пояснений ФИО2 по факту того, что с ней взаимодействовал сотрудник НАО «ПКБ» не давала иных доказательств в материалы дела не представлено. Сотрудник НАО «ПКБ», которому была передана в работу задолженность ФИО2 в своей объяснительной работодателю , также подтверждает, что 27 ноября личного контакта не было, он присутствовал на исполнительных действиях, осуществляемых приставом по аресту имущества Аминовой, где вел аудиозапись по собственной инициативе. Не представлялся, так как действия было не личным посещением, а участия в исполнительных действиях. Насколько он помнит, должник (ФИО2) вела себя громко и агрессивно, что и подтверждает аудиозапись, сделанная 27.11.19. В то время аресты были в приоритете и производились ежедневно. После арестов офис посещало много клиентов с
идентифицировать приобретенный товар. Представленный в материалы дела товарный чек, по мнению предпринимателя, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства совершения сделки по реализации спорного диска 26.10.2013, поскольку не содержит сведений об адресе местонахождения реализации товара, а также подписи предпринимателя. Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции не выяснил существенные обстоятельства дела, а именно, кому принадлежал спорный товар, не принял во внимание и не исследовал объяснительную записку продавца – ФИО2 от 06.01.2014, где она указывает, что диск является ее личной собственностью и был продан без уведомления работодателя . В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции – без изменения как законное и обоснованное. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, каких-либо ходатайств не представили, что
изменения в состав комиссии для проведения служебного расследования в целях проверки правомочности проведения мероприятий по муниципальному контролю в отношении ИП П.П.П. специалистом 1 разряда ФИО1, распоряжение от 12.10.2020 <данные изъяты> признано утратившим силу (л.д. 177). 23.10.2020 администрацией Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту проведенного в сентябре 2020 года мероприятия по муниципальному контролю в отношении ИП П.П.П. (л.д. 48). 23.10.2020 ФИО1 была направлена объяснительная работодателю (л.д. 47). 26.10.2020 комиссией в составе: <данные изъяты> Ю.О.Е., <данные изъяты> М.О.В., <данные изъяты> Б.И.А. было составлено заключение по результатам служебной проверки (л.д. 90-93), в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о нарушении ФИО1 требований ст.ст. 9,10,16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». К заключению приложены: заявление ИП П.П.П. от 09.10.2020, распоряжение о проведении служебной проверки, требование о письменном объяснении ФИО1 о
на (сумма) рубля. Как пояснила истица в судебном заседании после проведенной инвентаризации (сентябрь). она потребовала от ФИО2 объяснительную, которую она написала, но потом скомкав ее и истице не отдала. Данные обстоятельства ответчицей были подтверждены, дополнительно она пояснила, что под давлением истицы она написала в объяснительной о наличии недостачи, но потом передумала отдавать ее истице и забрала объяснительную с собой. Данные действия ответчицы суд расценивает как отказ работника от дачи объяснений и поскольку она ( объяснительная) работодателю не передавалась, то суд не придает ей доказательственного значения. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Е.А. Чеменев Мотивированное решение
