В апелляционной жалобе налогоплательщик заявляет о том, что им прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Данный довод является несостоятельным, поскольку судом установлено, что ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, запись об ИП ФИО1 внесена 24.05.2011, сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует. Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 01.03.2020 сведения о прекращении деятельности предпринимателя отсутствуют. Ссылка ФИО1 на то, что им была представлена объяснительная в налоговый орган, содержащая обращение налогоплательщика о внесении исправлений в ЕГРИП также не может быть принята во внимание, поскольку данная объяснительная, как указано инспекцией и принято во внимание суда, представлена предпринимателем в ответ на направление налогового органа в адрес ИП ФИО1 уведомления о вызове налогоплательщика в инспекцию от 28.08.2019 №14-34/10870 для дачи пояснений по вопросу непредставления налоговой декларации. Распечатка с сайта «Портал государственных услуг Российской Федерации» также не может подтверждать факт прекращения предпринимательской деятельности налогоплательщиком
PL64128 (вишня), профиль VST 15 (вишня), профиль WL931 (вишня). Кроме того, в товарной накладной имеется подпись директора ФИО10 о принятии груза 18.01.2007. В путевом листе отсутствуют отметки о выполнении задания. В судебном заседании представители заявителя не смогли пояснить суду каким образом доставлялся товар и кто конкретно получал товар ОАО «Компания «Югстрой» -водитель ФИО9 или директор ООО «Риваль» ФИО10 Присутствующий в судебном заседании главный бухгалтер ФИО2 не могла пояснить в судебном заседании почему в объяснительной в налоговый орган она сообщила, что доставка продукции осуществлялась поставщиком ООО «КОМЕРС». Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности общества и представления в суд документов представляющих не достоверную информацию о совершении хозяйственных операций. Нормы Налогового кодекса предусматривают применение налогового вычета по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами. Таким образом, представленные обществом документы, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальные хозяйственные операции. Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Главный бухгалтер администрации сельского поселения сумон Ишкинский Сут-Хольского кожууна ФИО1-оолович в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что им представлен в налоговый орган справки о доходах физических лиц в количестве 35 человек за 2010 год, но не представил справку о доходах в отношении 1 лица, так как он не работал. В настоящее время им отправлена объяснительная в налоговый орган. Просит рассмотреть со снисхождением. Выслушав главного бухгалтера и изучив материалы дела, прихожу к следующему. Частью ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного представления органа осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении законодательства. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в ходе налогового контроля выявлено противоречия между сведениями, представленными налогоплательщиком. По данным сведениям о среднесписочной численности работников, представленный налоговым агентом за 2010 год численность работающих составила
