в протоколе приема заявок на участие в аукционе от 22.02.2020. Дата проведения аукциона неоднократно менялась. Письмом от 02.07.2020 организатор торгов уведомил участников аукциона о проведении аукциона 06.07.2020 в 15:00 по адресу: <...>, актовый зал. Аукцион начат с участием представителей всех участников аукциона. Организатор аукциона вел протокол аукциона и осуществлял аудиозапись, в аукционе многократно объявлялся перерыв, и проведение аукциона переносилось на другие даты и время, не указанные в извещении о проведении аукциона, а именно: 06.07.2020 объявлен перерыв до 11:00 13.07.2020; 13.07.2020 объявлен перерыв до 11:00 15.07.2020; 15.07.2020 объявлен перерыв до 11:00 21.07.2020; 21.07.2020 объявлен перерыв до 11:00 28.07.2020; 28.07.2020 объявлен перерыв до 11:00 06.08.2020; 06.08.2020 объявлен перерыв до 11:00 11.08.2020; 11.08.2020 объявлен перерыв до 11:00 13.08.2020; 13.08.2020 объявлен перерыв до 11:00 19.08.2020; 19.08.2020 объявлен перерыв до 11:00 26.08.2020. После последнего перерыва, 26.08.2020 в аукционе принял участие только представитель ООО «Трио», и после троекратного объявления организатором торгов цены 928 487 руб. 27
с Указом Президента от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30.03.2020 по 03.04.2020 судебное заседание по делу с 27.03.2020 перенесено на 30.04.2020; определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821 судебное разбирательство отложено на 02.06.2020), объявлением перерыва (в суде первой инстанции: 28.01.2020 объявлен перерыв на 04.02.2020, 16.06.2020 объявлен перерыв до 19.06.2020, 19.06.2020 объявлен перерыв до 25.06.2020, 03.09.2020 объявлен перерыв до 09.09.2020); в суде кассационной инстанции в связи с заявленным представителем истца Жиряковым С.А. до рассмотрения кассационной жалобы по существу отводом судье-докладчику по делу Гильмановой Э.Г. 24.03.2021 был объявлен перерыв до 31.03.2021), назначением экспертизы по делу. Заявитель также указал, что суды признали обоснованным доводы истца о том, что привлечение представителя истца к участию в деле требовало его отвлечения от
экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли в размере 14,6% в уставном капитале ООО «Калипсо» по состоянию на 01.01.2010 с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества. 06.03.2012 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у налоговой инспекции и общества, представитель ответчика в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств просила отказать; суд определил объявить перерыв до 12.03.2012, после перерыва представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы, в судебном заседании объявлен перерыв до 13.03.2012. В продолженном после перерыва судебном заседании, суд определил: отложить слушание дела на 16.04.2012, ответчику представить – кадастровый план земельного участка, документы на незавершенное строительство, акты инвентаризации (если имеются), документы о затратах на добычу, другие документы, имеющие отношение к состоянию объектов оценки; истцу – доказательства перечисления не менее 70 000 руб. на депозит суда. Определением от 20.04.2012 (резолютивная часть объявлена 16.04.2012) судом по делу назначена экспертиза об определении рыночной стоимости имущества ООО «Калипсо»,
инстанции в 2-х судебных заседаниях, а при повторном рассмотрении дела представитель истца в суде первой инстанции принимал участие в 8-ми судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции в 6-ти судебных заседаниях, в суде кассационной инстанции в 3-х судебных заседаниях. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Проверяя указанный довод, апелляционным судом установлено, что при первоначальном и повторном рассмотрении дела представитель истца принял участия в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции - 30.01.2019, 28.02.2019 ( объявлен перерыв до 06.03.2019), 27.03.2019 (объявлен перерыв до 03.04.2019), 16.05.2019, 20.01.2020, 20.02.2020, 19.03.2020, 18.06.2020 (объявлен перерыв до 25.06.2020), в 6 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 02.07.2019 (объявлен перерыв до 09.07.2019), 27.08.2019, 24.09.2020 (объявлен перерыв до 01.10.2020), 29.10.2020 (объявлен перерыв до 05.11.2020), 27.04.2021, 24.05.2021 (объявлен перерыв до 27.05.2021) и в 4 судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 19.11.2019 (объявлен перерыв до 21.11.2019), 25.02.2021 (объявлен перерыв до 03.03.2021), 07.10.2021, 26.10.2021. При этом, апелляционный суд отмечает, что участие
суд первой инстанции для их устранения. В ходе изучения представленных материалов уголовного дела в отношении ФИО1 было установлено, что уголовное дело 23.07.2016г на основании постановления Кировского районного суда г. Красноярска от 30.06.2015г о направлении дела по подсудности было направлено мировому судье, постановлением мирового судьи от 13.07.2015г по делу было назначено предварительное слушание на 14-20 часов 26.08.2015г, постановлением мирового судьи от 26.08.2015г по делу было назначено судебное заседание на 14-20 часов 07.09.2015г, в котором был объявлен перерыв до 14-30 час 15.09.2015г, 15.09.2015г объявлен перерыв до 14-20 часов 22.09.2015г, 22.09.2015г объявлен перерыв до 14-20 часов 30.09.2015г, 30.09.2015г объявлен перерыв до 14-20 часов 16.11.2015г, 16.11.2015г объявлен перерыв до 14-20 часов 10.12.2015г (протокол судебного заседания от 16.11.2015г – т. 3 л.д. 168), 10.12.2015г судебное заседание было продолжено в 14-00 часов (протокол судебного заседания от 10.12.2015г – т.3 л.д. 169-171), а не в 14-20 часов (именно до этого времени был объявлен перерыв в судебном заседании,
