степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). 85. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание . В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 86. Положения части
отношения (подпункт «в» пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 упомянутого кодекса). При этом федеральный законодатель обязанностьдоказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи). Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы. Согласно пункту 2 статьи 107 названного кодекса алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты. Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 упомянутого кодекса, предусматривающей взысканиеалиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего
Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Поскольку судом первой инстанции вопрос о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании с работника ФИО3 материального ущерба в пользу работодателя ООО «ЭнергоЗащита» не рассматривался, имеющие значение для применения названной нормы материального закона обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для разрешения вопроса о возможности применения положений статьи
платежей, не существовали, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Довод заявителя апелляционной жалобы о применении положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, судебной коллегией отклонен, поскольку в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований. На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 125 955 рублей не подлежали удовлетворению. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «Примзернопродукт» не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в
не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод заявителя апелляционной жалобы о применении положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований. На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 21 000 рублей не подлежали удовлетворению. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «Примзернопродукт» не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в
указывает, что убедительных доказательств своей добросовестности и независимости ответчики не представили; считает, что судом первой инстанции не были применены, подлежащие применению требования о повышенном стандарте доказывания, а также положения статьи 19 Закона о банкротстве. Считает, что суд ошибочно возложил на управляющего обязанностьдоказывания наличия у должника имущества на момент создания ООО «Альянс-Премиум»; именно ответчики должны были раскрыть все обстоятельства ведения бизнеса через данное юридическое лицо с использованием подставного массового участника ФИО10 Судом ошибочно не применены нормы о поверке источника денежных средств ответчика ФИО8 с возложением на них доказывания своих финансовых возможностей по созданию бизнеса. Настаивает на том, что совокупность имеющихся косвенных доказательств подтверждает обоснованность требований управляющего о взыскании с заинтересованных лиц убытков в связи с переводов бизнеса и выводов активов должника. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить. Кредитор ФИО3 в апелляционной жалобе настаивает на то, что ООО «Альянс-Премиум» и ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения»
не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод заявителя апелляционной жалобы о применении положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований. На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 200 рублей не подлежали удовлетворению. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «Примзернопродукт» не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в
во внимание при рассмотрении вопроса о правильности и законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Иных доказательств, подтверждающих оплату алиментов в спорный период административным истцом не представлено. В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностейдоказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Из разъяснений содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканиемалиментов " следует, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта
3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Предусмотренную законом обязанностьдоказывания должностное лицо, чье постановление оспаривается, не выполнило. В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса РФ, взысканиеалиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В силу пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса РФ, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине
пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, учитывая, что указанные им обстоятельства (существенное заблуждение заявителя относительно обещания ответчика отказаться от взыскания алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка на период выплаты кредита), не являются имеющими существенное значение для дела о разделе общего имущества супругов и распределения общих долгов, фактами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, подлежащими доказыванию по такому спору. Мотивы, из которых исходили стороны при заключении мирового соглашения, правового значения не имеют, как и то, что в последствие ответчиком было реализовано предусмотренное законом право на взыскание с истца алиментов на содержание общего ребенка. Более того, в силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, возлагая на родителей обязанность по предоставлению содержания своим несовершеннолетним детям, закон не предусматривает возможность отказа от алиментов, принадлежащих ребенку. Не является правомерной и договоренность о заключении соглашения о погашении за счет алиментов какого-либо долгового обязательства. Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, соглашение об
