Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5 и кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании убытков с ФИО8 и ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения»,

вынесенное в рамках дела № А60-51936/2015

о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Реммаш»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2016) заявление ФИО3 признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО11, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден ФИО12, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Музыки Л.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 финансовым управляющим ФИО1 был утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Свердловской области 25.09.2020 от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление о взыскании с ФИО8 и общества «Конструкторское бюро горного машиностроения» убытков в размере 45 192 920 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен: ФИО10, ООО «Реммаш».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о взыскании убытков с ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 и кредитор ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что ФИО1 27.12.2005 и 10.04.2007 получил от ФИО3 по договорам займа 5000 000 руб. и 15 000 000 руб., оспаривает вывод суда об отсутствии у должника активов. Отмечает, что имеющиеся в материалах дела документы (договор беспроцентного займа от 14.08.2007 и акт передачи имущества) подтверждают получение ЗАО «Уралспецтранс» от должника запчастей и оборудования на сумму 25 000 000 руб. 00 коп. после получения денежных средств от кредитора. Указывает, что согласно выписке ПАО «ВТБ24» по расчетному счету ЗАО «Уралспецтранс» после 10.04.2007 за период с 11.12.2008 по 10.10.2011 должник перевел сам себе 15 791 107 рублей, а сами обороты достигли 30 миллионов рублей; часть имущества на сумму более 20 миллионов рублей компании была реализована должником через фирмы-однодневки без какой-либо оплаты, что свидетельствует о предпринимаемых действий по сокрытию активов от кредитора ФИО3; должник не объяснил куда исчезли указанные активы. Считает, что имеющиеся в материалах дела документы не получили надлежащей правовой оценки. Ссылаясь на то, что в суде первой инстанции были заявлены ходатайства об истребовании сведений, в том числе материалов из Арбитражного суда Самарской области; сведений по IP адресам ООО «Реммаш» и ООО «Энергоспецмаш»; о доходах ФИО8 из налоговых органов; по открытым/закрытым счетам ООО Конструкторское бюро горного машиностроения в ИФНС; сведений об IP адресах геолокации должника по электронной почте в ГУГЛ и Яндексе, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; заявление о фальсификации доказательств и истребовании сведений, а также о проведении компьютерно-технической экспертизы, настывает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанных ходатайств. Кроме того, ссылаясь на то, что в настоящем споре должник и ответчики являются аффилированными лицами, указывает, что убедительных доказательств своей добросовестности и независимости ответчики не представили; считает, что судом первой инстанции не были применены, подлежащие применению требования о повышенном стандарте доказывания, а также положения статьи 19 Закона о банкротстве. Считает, что суд ошибочно возложил на управляющего обязанность доказывания наличия у должника имущества на момент создания ООО «Альянс-Премиум»; именно ответчики должны были раскрыть все обстоятельства ведения бизнеса через данное юридическое лицо с использованием подставного массового участника ФИО10 Судом ошибочно не применены нормы о поверке источника денежных средств ответчика ФИО8 с возложением на них доказывания своих финансовых возможностей по созданию бизнеса. Настаивает на том, что совокупность имеющихся косвенных доказательств подтверждает обоснованность требований управляющего о взыскании с заинтересованных лиц убытков в связи с переводов бизнеса и выводов активов должника. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Кредитор ФИО3 в апелляционной жалобе настаивает на то, что ООО «Альянс-Премиум» и ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения» являются звеньями схемы должника и Музыки С.М. по переводу бизнеса с целью вывода активов для обращения взыскания и включения их в конкурсную массу. Ссылаясь на то, что из общедоступных данных ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения» было оформлено в ЕГРЮЛ на ФИО8 10.04.2017 с основным видом деятельности «производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства»; указав, что ФИО8 не имеет первоначального капитала ни образования, ни соответствующего опыта, ни производственный, ни клиентской базы, ни деловых связей начинает сложный технологический бизнес в сфере производства и реализации горношахтного оборудования и за три года получает выручку более 90 миллионов рублей, настаивает на том, что указанные факты в силу повышенного стандарта доказывания обязывали заинтересованное лицо раскрыть все обстоятельства ведения предпринимательской деятельности. Настаивает на том, что ФИО8 и ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения» причинили вред кредиторам в виде непогашенной задолженности с помощью схемы перевода бизнеса и активов вследствие не поступления активов в конкурсную массу. Считает, что ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения» фактически является компанией должника, а должник и супруга получили незаконное преимущество перед требованиями остальных кредиторов через указанную противоправную схему перевода бизнеса в рамках дела о банкротстве ФИО1; должник и ФИО8 являются заинтересованными лицами, которые продолжают совместно проживают; в рассматриваемом случае должен применяться повышенный стандарт доказывания. Просит определение отменить, требования управляющего о взыскании убытков удовлетворить.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых кредитор приводит судебную практику.

От ФИО1, ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения» поступили письменные отзыв, в которых указанные лица просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО5 поступили ходатайства, в которых последний просит:

- истребовать в ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга сведения по форме 2-НДФЛ о полученных ФИО8 доходах за период с 2012 года по настоящее время;

- истребовать в поволжском Банке ПА «Сбербанк», а также в филиале № 5440 Банк «ВТБ24» информацию о том, с каких IP адресов управлялись счета компаний ООО «Реммаш» и ООО «Энергоспецмаш» в период с июля 2013 года по август 2014 года;

Кроме того, от финансового управляющего поступили письменные возражения на отзывы должника, Музыки С.М. и ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения», который приобщен к материалам дела.

От кредитора ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

В судебном заседании кредитор ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение отменить, требования управляющего о взыскании убытков удовлетворить. Кроме того, кредитор просил о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также поддержал направленное к судебному заседанию ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

Финансовый управляющий ФИО5 и его представители поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Кроме того, арбитражным управляющим и его представителями поддержаны направленные к судебному заседанию ходатайства об истребовании сведений и информации.

Представители должника, а также Музыки С.М. и ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, а также против заявленных кредитором и финансовым управляющим ходатайств.

Ходатайства кредитора о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, а также ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений и информации рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены, поскольку их удовлетворение не может привести к установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2005 по 2007 года должник являлся учредителем и руководителем следующих организаций:

- закрытое акционерное общество «Ураспецтранс» (ИНН: <***>, зарегистрировано: 26.01.2004, ликвидировано: 09.08.2012);

- закрытое акционерное общество «Ураспецтранс» (ИНН: <***>, зарегистрировано: 06.06.2007, ликвидировано: 19.04.2016);

- общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Ураспецтранс» (ИНН: <***>, зарегистрировано: 04.03.2011).

Позднее, 03.07.2013, ФИО10 учреждено общество «Альянс Премиум» с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

В период с 13.09.2013 по 20.09.2013 осуществляется внесение изменений в учредительные документы общества «Альянс Премиум», и 100% доли в уставном капитале переходит бывшей супруге должника – ФИО8 С июля 2013 года по 24.01.2014 руководителем общества «Альянс Премиум» являлся должник.

После признания Музыки Л.В. банкротом, 10.04.2017, бывшая супруга должника – ФИО8 учреждает общество «Конструкторское бюро горного машиностроения», а общество «Альянс Премиум» 18.06.2018 прекращает свою деятельность. В настоящее время должность директора общества «Конструкторское бюро горного машиностроения» занимает сын должника – ФИО13

Полагая, что должник и его бывшая супруга реализовали схему перевода бизнеса должника посредством создания формально независимого юридического лица – общества «Альянс Премиум», а затем – общества «Конструкторское бюро горного машиностроения» с целью сокрытия дохода от обращения на него взыскания, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Музыки С.М. и общества «Конструкторское бюро горного машиностроения» убытков в размере 45 192 920 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм статьи 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить неправомерность действий причинителя вреда, факт наступления вреда и его размер, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками), вину причинителя вреда.При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований о взыскании с Музыки С.М. и общества «Конструкторское бюро горного машиностроения» убытков финансовый управляющий указал, что общество «Альянс Премиум», а в последствии и общество «Конструкторское бюро горного машиностроения», организованы на денежные средства, изначально полученные должником от кредитора ФИО3 и выведенные должником из общества «Ураспецтранс» (ИНН: <***>) до 2011 года.

При этом финансовый управляющий отмечает, что общества «Альянс Премиум» и «Конструкторское бюро горного машиностроения» занимаются деятельностью в той же самой сфере, что и другие компании должника: в сфере горного машиностроения. ФИО8 всегда занималась полиграфической деятельностью по изданию рекламного журнала и не имела образования или опыта работы в сфере горного машиностроения (имеет только высшее филологическое и юридическое образование), равно как и денежных средств на организацию бизнеса.

Финансовый управляющий сослался также на то, что бухгалтерские услуги обществу «Альянс-Премиум» и обществу «Конструкторское бюро горного машиностроения» оказывает компания, подконтрольная ФИО14, у которой в настоящее время трудоустроен должник.

Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что на сайте общества «Альянс-Премиум», используемом ранее обществом ПКФ «Уралспецтранс», было размещено извещение о реорганизации управляющей структуры и смене юридического лица: все права и обязанности общества ПКФ «Уралспецтранс» приняты обществом «Альянс-Премиум» в связи с расширением профиля деятельности.

По мнению заявителя, кредиторам должника причинен вред в виде убытков, образовавшихся вследствие вывода активов и перевода бизнеса должника в компании, номинально руководимые ФИО8 и фактически принадлежащие должнику.

В возражениях на доводы финансового управляющего ФИО8, не оспаривая факт назначения должника директором общества «Альянс-Премиум», указала, что должник был привлечен ей с целью развития деятельности данной организации при помощи деловых связей должника, а также предоставления возможности иметь трудоустройство и постоянный заработок, поскольку на тот момент должник являлся безработным и алименты на содержание несовершеннолетней дочери не выплачивал. Общество «Альянс-Премиум» осуществляло свою деятельность без стартового капитала. Денежные средства, перечисленные обществу «Альянс-Премиум» в период осуществления хозяйственной деятельности, являются ничем иным, как оплатой по договору поставки, заключенному с обществом «Энергоспецмаш».

Вопреки доводов заявителей жалобы, обращаясь с заявлением о взыскании убытков и мотивируя указанное заявление фактом перевода бизнеса должника, финансовый управляющий должен доказать, что из владения должника выбыло имущество либо денежные средства, которые в последующем были направлены на финансирование деятельности вновь созданного общества.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов, свидетельствующих о наличии у должника активов на момент учреждения общества «Альянс Премиум» и поступлении имущества должника на баланс вновь созданной организации, финансовым управляющим в нарушение норм статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Финансовый управляющий указывает, что фактически владельцем бизнеса в сфере горно-шахтового оборудования был должник и за счет его деловых связей общество «Альянс Премиум» получило крупный заказ спустя две недели после создания.

По мнению заявителя, заключенные обществом «Альянс Премиум» с обществами «Росмаш» и «Энергоспецмаш» сделки (которые, по сути, являлись единственными в деятельности общества «Альянс Премиум»), являются мнимыми и были совершены с целью создания фиктивного документооборота и схемы по вводу активов должника в общество «Альянс Премиум». В обоснование мнимости указанных сделок финансовый управляющий привел следующие обстоятельства: учредитель общества «Альянс Премиум» – ФИО10 является массовым учредителем; контрагентами по данным сделкам выступали организации, имеющие признаки фирм-однодневок; на момент заключения договора поставки от 11.07.2013 № 02/07-2013 с обществом «Энергоспецмаш» учредителем и руководителем общества «Альянс Премиум» числился ФИО10, при этом договор от имени общества «Альянс Премиум» подписан ФИО1; заключая договор на крупную сумму – 20 600 000 руб. и производя предоплату в сумме 10 600 000 руб., контрагенты не проверили юридическую чистоту общества «Альянс-Премиум», которое было создано незадолго до заключения сделки; договором предусмотрена поставка технически сложного товара, характеристики которого сторонами не определены; финансовым управляющим был направлен запрос в организацию, располагающуюся по адресу поставки товара, согласованному сторонами в спецификации, в ответ на который РУ «Новошахтинское» указало, что с обществами «Альянс-Премиум», «Росмаш», «Энергоспецмаш» правоотношения не оформлялись, отгрузка товара вышеуказанными компаниями не производилось, контрагенты ФИО8, ФИО1 не известны.

Финансовым управляющим и конкурсным кредитором в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в целях подтверждения указанных доводов были заявлены многочисленные ходатайства:об истребовании из Арбитражного суда Самарской области материалов дел № А55-28503/2016 и А55-12697/2015; о привлечении к участию в деле контрагентов общества «Альянс-Премиум» и их руководителей; об осмотре склада общества «Конструкторское бюро горного машиностроения»; об истребовании сведений о геолокации при использовании должником электронной почты и об IP-адресах, с которых осуществлялся доступ с момента признания должника банкротом; об истребовании информации о владельцах домена; о проведении судебной почерковедческой экспертизы; об истребовании сведений у общества «РЖД» касательно движения груза и другие.

Ходатайство конкурсного кредитора о фальсификации доказательств: приказа от 10.07.2013 № 2, договоров от 11.07.2013 № 01/07-2013 и № 02/07-2013, спецификации № 1 к договору поставки № 01/07-2013, договора уступки от 03.08.2015, в порядке норм статьи 161 АПК РФ рассмотрено судом и признано необоснованным, в связи с оценкой судом по правилам статьи 71 АПК РФ всех представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом того, что кредитором заявлено ходатайство о фальсификации документов, которые не имеют отношения к установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Иными словами, доказательства, о фальсификации которых заявлено кредитором, не являются юридически значимыми, и проверка их подлинности не имеет процессуального смысла для правильного разрешения настоящего спора.

Приведенные заявителем в обоснование вышеназванных ходатайств обстоятельства, даже в случае признания их доказанными, не позволили бы суду прийти к выводу о том, что финансирование деятельности общества «Альянс Премиум» и общества «Конструкторское бюро горного машиностроения» осуществлялось за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договоры, заключенные обществом «Альянс Премиум», являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской области в рамках дел № А55-28503/2016 и А55-12697/2015 по искам общества «Энергоспецмаш» и его правопреемника – ООО «ТоргМетСнаб» о взыскании денежных средств с общества «Альянс Премиум». По результатам рассмотрения указанных дел исковые требования к обществу «Альянс Премиум» были удовлетворены судом.

Доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора о мнимости заключенных обществом «Альянс Премиум» договоров и аффилированности общества «Альянс Премиум» с обществами «Росмаш» и «Энергоспецмаш» по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Самарской области вне установленных законом процедур, что противоречит нормам процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств наличия у должника на момент учреждения общества «Альянс-Премиум» активов, за счет которых могла осуществляться финансово-хозяйственная деятельность данной организации, а в последствии и общества «Конструкторское бюро горного машиностроения» оснований полагать, что должником и его бывшей супругой реализована схема перевода бизнеса, не имеется.

Использование должником в период замещения им должности исполнительного директора общества «Альянс-Премиум» деловых связей, профессионального опыта и образования применительно к рассматриваемым требованиям не является достаточным для вывода о переводе бизнеса.

Представленная финансовым управляющим в подтверждение заявленных требований выписка по расчетному счету общества «Уралспецтранс» (ИНН: <***>) являлась предметом неоднократного исследования судов в ходе рассмотрения настоящего дела и не свидетельствует о выводе активов должника. При этом перечисления должнику со счета общества «Уралспецтранс», на которые указывает заявитель, имели место в период с 2007 по 2011 год, в то время как общество «Альянс-Премиум» было учреждено в 2013 году, а общество «Конструкторское бюро горного машиностроения» – в 2017 году, то есть спустя длительный промежуток времени.

Судами при рассмотрении настоящего дела о банкротстве Музыки Л.В. установлено, что ни общество «Уралспецтранс» (ИНН: <***>), ни общество ПКФ «Уралспецтранс» не осуществляли хозяйственную деятельность с 2012 года. Так, в постановлении от 07.10.2020 Арбитражный суд Уральского округа указал на то, что из представленных в материалы дела документов не следует вывод о том, что общество «Уралспецтранс» с 01.12.2011 осуществляло какую-либо активную деятельность, получало прибыль, имело источники пополнения собственных средств, необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности и стабильного финансового состояния. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 18.12.2018 также указал, что общество ПКФ «Уралспецтранс» не осуществляет свою деятельность с 2012 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должником деятельности общества «Альянс-Премиум» и общества «Конструкторское бюро горного машиностроения», судом не установлено.

Вместе с тем, из представленной в материалы настоящего обособленного спора бухгалтерской отчетности общества «Альянс-Премиум» следует, что деятельность указанной организации являлась убыточной, какие-либо существенные активы у данного общества отсутствовали. Согласно бухгалтерскому балансу общества «Конструкторское бюро горного машиностроения» активы последнего в 2017 году составили 634 тыс. руб., в 2018 году – 2746 тыс. руб., в 2019 году – 11 735 тыс. руб., в 2020 году – 55 020 тыс. руб., то есть наблюдается не единовременный, а постепенный рост оборотных активов, что, как указывает ФИО8 и общество «Конструкторское бюро горного машиностроения», было связано с участием общества «Конструкторское бюро горного машиностроения» в торгах и заключением сделок с контрагентами.

Также в подтверждения факта внесения денежных средств участниками общества «Конструкторское бюро горного машиностроения»: ФИО8 и ее сыном – ФИО13, в материалы рассматриваемого спора представлены оборотно-сальдовые ведомости, а также документы, свидетельствующие о привлечении заемных денежных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, общество «Конструкторское бюро горного машиностроения» создано в 2017 году, то есть спустя значительный промежуток времени после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что для создания бизнеса – общества «Альянс Премиум», а в последствии – общества «Конструкторское бюро горного машиностроения», были использованы активы должника, не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО8 и обществом «Конструкторское бюро горного машиностроения» убытков кредитору должника.

Вопреки доводам апеллянтов, ими не было доказано, что ФИО8 и ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения» действовали с намерением причинить вред кредиторам ФИО1.

При этом, судом первой инстанции была рассмотрена и обоснованно отклонена ссылка финансового управляющего и конкурсного кредитора на судебную практику по иным делам, поскольку судебные акты по приведенным делам (№ А53-11747/2015, № А60-24214/2016) основаны на иных фактических обстоятельствах, которые отличаются от фактических обстоятельств настоящего спора. В рамках указанных дел судами среди прочего установлен факт перевода активов должника, который в рассматриваемом случае не нашел своего подтверждения, однако имеет существенное значение для разрешения спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу № А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова

Л.В. Саликова