ООО «ЖЭУ-100». В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что на фасадах домов размещены информационные таблички, согласно которым парковка автотранспорта на прилегающих к многоквартирным домам зеленых зонах и пешеходных дорожках запрещена. Кроме того, ссылается на то, что относительно указанного происшествия представители ООО «ЖЭУ-100» оповещены не были. Из возражения на отзыв следует, что истец не согласен с доводами ответчика, поскольку размещение информационных табличек на фасаде дома не освобождает ООО «ЖЭУ-100» как управляющую организацию от обязанностиочищатькрышу от снега и наледи. При этом обстоятельство того, что представители ответчика не были приглашены на осмотр автомобиля, не снимает ответственности за причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ущерб. В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания в силу ст.121, 123 АПК РФ уведомлены надлежаще. Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как
вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет. В договоре управления многоквартирным домом перечень работ не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательно. Обязанность управляющей организации предоставлять услугу по проверке и при необходимости очистке кровли от снега и наледи, входит в состав обязательного минимального набора услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, и не зависит от волеизъявления сторон договора. Из пункта 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 следует, что удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости; крыша с наружным водоотводом очищается от снега периодически (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Согласно абзаца 9 пункта 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 крыши многоквартирных домов проверяются, и при необходимости кровля очищается от скопления снега и наледи. В Правилах благоустройства территории сказано, что очистка крыш от снега и удаление наростов на
материалов дела, пояснений представителей ответчиков следует, что нежилые помещения магазина «Мария-Ра» расположены во встроено-пристроенной части, крыша над нежилыми помещениями предназначена только для обслуживания указанных нежилых помещений, не обслуживает иные помещения в многоквартирном доме, которые принадлежат иным собственникам, поэтому крыша магазина не относится к общему имуществу многоквартирного дома. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания возлагать ответственность за причиненный истцу ущерб на ЖСК «Космос», поскольку в судебном заседании установлено, что у ЖСК «Космос» отсутствовала обязанность очищать крышу магазина «Мария-Ра» от снега. Поэтому отвечать за причиненный истцу ущерб должен собственник имущества ООО «Обь-2», который ненадлежащим образом содержал свое имущество, несвоевременное очищение крыши магазина от снега привело к причинению ущерба истцу. Также суд учитывает, что ранее между ООО «Обь-2» и ЖСК «Космос» имелся судебный спор о возмещении ущерба, причиненного падением снега с крыши магазина на автомобиль гражданина. Несмотря на это, собственник помещений ООО «Обь-2» не приняло мер к своевременному очищению крыши магазина
26.06.2008 г. № 81, организации, осуществляющие управление и (или) эксплуатацию жилищного фонда, правообладатели зданий, строений, сооружений обязаны очищать крыши домов, зданий, строений, сооружений и водосточные трубы от снега и льда. В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате схода снега с кровли крыши дома, расположенного по адресу: 1, причинены повреждения автомобилю Д в виде вмятины поверхности капота, что подтверждается рапортом. ст. УУМ ОМ № 4 УВД г. Тюмени капитана милиции ФИО1, пояснением истца. Обязанность очищать крышу дома от снега и льда возложена ООО «УК «Жилищный стандарт», что представителем ответчика в суде также не оспаривалась. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, истцу причинены убытки, в виде повреждения автомобиля. Стороной истца представлен отчет ЗАО «Независимый эксперт» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где
