законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности отказа Управления Росреестра в предоставлении запрашиваемой документации со ссылкой на наличие у регистрирующего органа обязанности по выдаче арбитражному управляющему копий правоустанавливающих (правопрекращающих) документов, содержащихся в ЕГРН, в том числе в отношении ранее принадлежавших должнику (то есть до признания его банкротом) объектов недвижимого имущества, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований временногоуправляющего . Отменяя вышеуказанные судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа посчитал не предусмотренной положениями статей 62 и 63 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) обязанности регистрирующего органа выдавать арбитражному управляющему сведения в виде копий договоров в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежавших должнику ранее,
нормами не предусмотрена; иное толкование пункта 8 части 13 статьи 62 Закона № 218-ФЗ может повлечь неопределенность относительно того, какие сведения в виде копий документов об объектах недвижимости, принадлежавших должнику, в течение какого периода до возбуждения дела о его банкротстве, обязан предоставить регистрирующий орган арбитражному управляющему бесплатно, поскольку принадлежавшими должнику считаются все объекты, которые когда-либо ему принадлежали; соответственно, возложение на регистрирующий орган такой обязанности повлечет для него неоправданные расходы на изготовление копий документов в нелимитированном объеме; в то же время отказ регистрирующего органа предоставить временномууправляющему бесплатно копии договоров не препятствует последнему исполнять возложенные на него обязанности в деле о банкротстве; временный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в судебные органы, по запросам которых при необходимости согласно части 16 статьи 62 Закона № 218-ФЗ регистрирующим органом предоставляются копии правоустанавливающих и иных документов, содержащихся в реестровых делах. Между тем судом округа не учтено следующее. Согласно положениям статьи 2
и постановление апелляционного суда. В числе прочих доводов временный управляющий указывает на следующее. Суд округа неправильно истолковал положения части 13, в том числе пункта 8, статьи 62 Закона № 218-ФЗ, которыми прямо предусмотрена обязанность регистрирующего органа предоставить арбитражному управляющему, внешнему управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве, сведения о принадлежавших и принадлежащих должнику объектах недвижимости, в том числе в виде копий документов, на основании которых такие сведения внесены в ЕГРН, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Временный управляющий запросил в Управлении Росреестра документы исключительно по сделкам с объектами недвижимости, ранее принадлежавшими Обществу – должнику, и стороной которых оно является. Запрошенные сведения безусловно необходимы временномууправляющему для осуществления предусмотренных Законом № 127-ФЗ полномочий, в частности проведения анализа финансового состояния должника и выявления сделок, подлежащих оспариванию. Без информации об условиях совершения сделок по отчуждению имущества невозможно выявить их соответствие или
руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Вместе с тем из текста названного определения от 20.02.2019 усматривается, что оно вынесено по правилам статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств, арбитражный суд руководствовался пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой на руководителя должника возложена обязанность передать документы временному управляющему , спор применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ не рассматривал, фактический либо номинальный статус ФИО1 в должности ООО «Лотос» не исследовался и факт нахождения у нее документов судом не устанавливался. В этой связи при рассмотрении настоящего спора суды не вправе были ссылаться на преюдициальное значение определения от 20.02.2019 по делу № А73-13469/2018. Частью 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления
ФИО2 в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводы о том, что часть документов находится у бывшего представителя должника ФИО3, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не исключают вину ФИО2 во вмененном правонарушении. В силу вышеприведенных норм Закона о банкротстве обязанность передать документы временному управляющему возложена именно на руководителя должника. Доказательств выполнения ФИО2 такой обязанности суду не представлено. Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ФИО2 не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, также не имеется. На основании изложенного, наличие в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным. Вопреки ошибочным доводам жалобы,
о том, что ФИО1 указанные несоответствия были устранены и с привлечением специалиста был составлен анализ финансового состояния должника в новой редакции (от 20.10.2019) отклоняются апелляционным судом, так как несоответствие финансового анализа нормам и требованием установлено вступившим в силу судебным актом. Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, временный управляющий ФИО1 предпринимал меры по истребованию документов должника в полном объеме, также являются несостоятельными, так как судом было установлено, что обязанность передать документы временному управляющему руководством ЗАО «ТЭК» была исполнена, что было предметом рассмотрения арбитражного суда и отражено в определении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12684/2018 от 14.02.2020. Доводы апелляционной жалобы о том, что действия временного управляющего ФИО1 не повлекли затягивание процедуры наблюдения ЗАО «ТЭК», отклоняется судом, поскольку в обжалуемом судебном акте суд указал, что он неоднократно обязывал временного управляющего надлежащим образом провести анализ финансового состояния должника, вместе с тем анализ был произведен перед освобождением
делу №А07-6635/2017 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "Агропромышленный комплекс "Янаульский комбикормовый завод" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (резолютивная часть определения оглашена 16.10.2017, в полном объеме изготовлено 23.10.2017). Указанным определением суда разъяснено, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьями 63, 64 Федерального закона N 127-ФЗ. Процедура наблюдения в отношении ООО "Агропромышленный комплекс "Янаульский комбикормовый завод" введена 23.10.2017, следовательно, на ФИО1 как на руководителе должника лежала обязанность передать документы временному управляющему ФИО3, для исполнения последним обязанностей, возложенных на него ст.67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 24.10.2017 временным управляющим ООО «АПК «Янаульский комбикормовый завод» ФИО3 в адрес руководителя должника направлено по почте уведомление-запрос исх.№1 о передаче копии документаций (л.д.57). С момента введения процедуры конкурсного производства в течение 15 дней перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения должника
сумме 450000,00 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). В качестве основания для перечисления денежных средств указано «по договору беспроцентного займа №к от 18.02.2015». Согласно выписки по счету №, возвраты заемных денежных средств, а также процентов на сумму займа ФИО2 произведены не были. Единственный учредитель и директор <данные изъяты> ФИО5 уклоняется от обязанности по передаче документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 возложена обязанность передать документы временному управляющему <данные изъяты> Данный документ на дату обращения с иском в суд не исполнен. С учетом непредоставления конкурсному управляющему ФИО5 документов по деятельности должника, в том числе договора беспроцентного займа №к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, не известно фактическое его наличие, условия предоставления займа (срок возврата, наличие/отсутствие процентов на сумму займа). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в
