Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Завод Новация» ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2022 года по делу № А60-27491/2022

по заявлению Прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга

к директору общества с ограниченной ответственностью «Завод Новация» ФИО2

о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокуратура Кировского района города Екатеринбурга (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Завод Новация» ФИО2 (далее -ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2022) заявление прокуратуры удовлетворено, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: часть документов находится у бывшего представителя ООО «Завод Новация» ФИО3, часть документации передана арбитражному управляющему; у ФИО2 отсутствует какая-либо возможность оплатить штраф; по делу №А60-12853/2022 14.07.2022 было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, которое фактически дублирует требования по штрафу, указанное в заявлении прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга; каких-либо требований о передаче документации ФИО2 от арбитражного управляющего при этом не получал.

В судебном заседании представитель прокуратуры указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу № А60-23169/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Новация» (ИНН <***>, далее – общество «Завод Новация») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

В период с 16.07.2021 (истечения 15-дневного срока с даты назначения временного управляющего) до 23.12.2021 (даты прекращения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства) директором общества «Завод Новация» ФИО2 временному управляющему не предоставлен перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в установленный законом срок.

Прокуратурой 19.05.2022 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены прокуратурой в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения и назначил данному лицу административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества.

Согласно ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в случае уклонения от обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что временным управляющим общества «Завод Новация» ФИО4 в адрес директора данной организации ФИО2 направлен запрос от 05.07.2021 № 6 о предоставлении информации и документов в отношении общества «Завод Новация» (учредительных документов, документов о правах на недвижимое имущество, документов первичного бухгалтерского учета, локальных документов полномочиях руководящих органов, протоколов собрания руководящих органов, договоров, соглашений, контрактов, заключенных организацией за весь период деятельности и так далее).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111661204174 запрос получен адресатом 13.07.2021.

Судом установлено и заинтересованным лицом документально не опровергнуто, что обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководителем общества «Завод Новация» ФИО2 не исполнена: информация, бухгалтерская и иная документация в отношении должника, временному управляющему не передана.

Факт невыполнения ФИО2 требований Закона о банкротстве установлен также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2022 по делу № А60-23169/2021, которым удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 об истребовании документов у руководителя должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы о том, что часть документов находится у бывшего представителя должника ФИО3, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не исключают вину ФИО2 во вмененном правонарушении.

В силу вышеприведенных норм Закона о банкротстве обязанность передать документы временному управляющему возложена именно на руководителя должника. Доказательств выполнения ФИО2 такой обязанности суду не представлено. Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ФИО2 не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, также не имеется.

На основании изложенного, наличие в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, вынесение судом определения об истребовании документации у руководителя должника не освобождает последнего от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение им установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, напротив свидетельствует о факте не выполнения ФИО2 указанной обязанности добровольно в установленной законом срок.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Избранная судом первой инстанции ФИО2 мера ответственности за совершенное административное правонарушение соответствует санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.43 КоАП РФ, и согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу № А60-27491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова