участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные этим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении обществом «Триолат» процессуальной обязанности по направлениюкопииапелляционной жалобы истцу и возвратил ее заявителю. Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Безусловных оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам ПОСТАНОВИЛ: определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А65-38050/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с
С. ожидала получения апелляционного определения по почте, однако в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия апелляционного определения Фрунзенским районным судом г. Иваново ей не была направлена, суд первой инстанции обоснованно отклонил, правильно указав, что данное обстоятельство не является свидетельством уважительных причин пропуска процессуального срока. Согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. №36, на районные суды не возложена обязанность по направлению копии апелляционного определения при отсутствии соответствующего заявления. Нормы ст. 214, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют вопросы направления копий судебных актов лицам, не участвующим в деле, вынесенных судом первой инстанции. Доводы жалобы, что основанием к отмене определения суда является не извещение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах <..>, <..> и <..> муниципальном районе надлежащим образом как лица, участвующего в деле по обжалованию действий должностных лиц Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное
с жителей <адрес> денежных средств в счет оплаты за тепловую энергию, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку обстоятельства начисления истцу платы за тепловую энергию предметом настоящего спора не являлись. Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившихся в направлении истцу копии апелляционного определении от 17 июля 2019 г. только после письменного запроса истца, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку гражданским законодательством на суды апелляционной инстанции не возложена обязанность по направлению копий апелляционных определений сторонам. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга
