Обязанность по уборке снега с крыши нежилого здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ответ на вопрос суда представители сторон пояснили, что снег с крыши не убирался ни арендатором, ни арендодателем, каждый из них полагал, что такая обязанность возложена на противоположную сторону. Письмо ответчика №54 от 02.03.11г., адресованное ООО «Мидин» не принимается судом во внимание, поскольку доказательств направления и получения письма суду не представлено, наличие такого письма и факт его получения ООО «Мидин» отрицал. Содержание пункта 6.11 договора не позволяет судить о том, что под соблюдением техники безопасности и требований законодательства по охране окружающей среды понимается уборка снега с крыши нежилого здания . Поскольку договором не определено лицо, в обязанности которого входит уборка снега с крыши предмета аренды, то в силу общих положений и смысла положений ст.616 ГК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что уборку снега с крыши должен был произвести

материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 посредством электронной почты направил обращение в Прокуратуру г.Тюмени в части несогласия с ответом административной комиссии Калининского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года и привлечении к административной ответственности за нарушение Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д.17-18). 07 февраля 2020 года в административную комиссию Калининского АО г.Тюмени поступило обращение ФИО1 по вопросу нарушения правил благоустройства г.Тюмени, а именно не выполнение обязанности по уборке снега с крыши нежилого здания расположенного по адресу: г.<адрес> (л.д.47, 48). Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрено административной комиссией Калининского АО г.Тюмени и ДД.ММ.ГГГГ года за №№ заявителю дан письменный, мотивированный ответ (л.д.22-23, 39-40). Определением заместителя прокурора г.Тюмени Шальнева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении административного производства по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени ФИО2 и других должностных лиц в связи с отсутствием события административного правонарушения

года ФИО1 посредством электронной почты направил обращение в Прокуратуру г.Тюмени в части несогласия с ответом административной комиссии Калининского АО г.Тюмени от 06.03.2020 года и привлечении к административной ответственности за нарушение Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д.21-22). ДД.ММ.ГГГГ года в административную комиссию Калининского АО г.Тюмени направлено обращение ФИО1, которое зарегистрировано 10.02.2020 года за №№ по вопросу нарушения правил благоустройства г.Тюмени, а именно не выполнение обязанности по уборке снега с крыши нежилого здания расположенного по адресу: г.<адрес> (л.д.51). Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрено Управой Калининского АО г.Тюмени и 06.03.2020 года за №№- заявителю дан письменный, мотивированный ответ (л.д.28-29, 45-46, 49-50, 67). Определением заместителя прокурора г.Тюмени Шальнева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя Управы Калининского АО г.Тюмени ФИО2 и других должностных лиц в связи с отсутствием события административного