Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации общества по земельному налогу за 2011 год. Налогоплательщику доначислен данный налог в сумме 33 467 997 рублей. Оспаривая названное решение, общество указывает, что в результате реорганизации общества в форме выделения земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0000000:0278, 23:39:0502001:0039, 23:39:0502001:040 были переданы по разделительному балансу обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго», таким образом у общества отсутствует обязанность по уплате земельного налога в связи передачей прав данному обществу. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», и установив, что
судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения камеральной проверки уточненной (корректирующей) налоговой декларации общества по земельному налогу за 2012 год. Налогоплательщику доначислено 10 439 007 рублей земельного налога, начислены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций. Оспаривая названное решение, общество указывает, что в результате реорганизации общества в форме выделения земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31 был передан по разделительному балансу открытому акционерному обществу «Кубанская генерирующая компания». Таким образом, у заявителя отсутствует обязанность по уплате земельного налога в связи передачей прав названному обществу. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», и установив, что
уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год инспекцией вынесено решение от 20.12.2013№ 13-12/10716 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 4 880 397 рублей. Оспаривая названное решение, общество указывает, что в результате реорганизации общества в форме выделения земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31 был передан по разделительному балансу открытому акционерному обществу «Кубанская генерирующая компания». Таким образом, у общества отсутствует обязанность по уплате земельного налога в связи передачей прав обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская генерирующая компания». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного
в том числе надлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из инвестиционного договора, достижение результата инвестиционной деятельности. Разрешая спор, суд указал, что обязанность по обращению в соответствующий федеральный орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложена на учреждение как на застройщика по инвестиционному договору; поскольку право собственности на объекты по инвестиционному договору ответчиком не зарегистрировано по причине отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, у него не возникла обязанность по уплате земельного налога . Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа, указав на недоказанность состава убытков в заявленной сумме, необоснованность их размера, отклонив доводы истца об обратном как основанные на неверной оценке установленных по делу обстоятельств и ошибочном толковании норм материального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не
а не только земельных участков, находящихся непосредственно под объектами недвижимости. В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (действовавшем в проверяемом периоде) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы является земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Из анализа приведенных норм следует вывод, что обязанность по уплате земельного налога возникает у лиц, являющихся титульными пользователями земельного участка. В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (аналогичная норма имеется и в земельном законодательстве – статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Идентичное положение содержится и в
Подтверждением возникновения права собственности на общее имущество является запись в ЕГРП о наличии права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме. Следовательно, факт возникновения права собственности на общее имущество, включая земельный участок, не зависит от реализации бывшим собственником земельного участка своего права на регистрацию прекращения права собственности. Обязанность по регистрации прекращения права собственности в отношении имущества, поступившего в общую собственность, бывшим собственником из норм действующего законодательства не следует. В связи с чем, обязанность по уплате земельного налога в отношении всего земельного участка у организации, осуществляющей жилищное строительство, прекращается с момента государственной регистрации права собственности первого из участников долевого строительства на помещение, расположенное в построенном объекте долевого строительства. После перехода земельного участка в общую собственность обязанность по уплате налога возникает у всех его собственников, пропорционально их доле в общем имуществе. Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...>.
Подтверждением возникновения права собственности на общее имущество является запись в ЕГРП о наличии права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме. Следовательно, факт возникновения права собственности на общее имущество, включая земельный участок, не зависит от реализации бывшим собственником земельного участка своего права на регистрацию прекращения права собственности. Обязанность по регистрации прекращения права собственности в отношении имущества, поступившего в общую собственность, бывшим собственником из норм действующего законодательства не следует. В связи с чем, обязанность по уплате земельного налога в отношении всего земельного участка у организации, осуществляющей жилищное строительство, прекращается с момента государственной регистрации права собственности первого из участников долевого строительства на помещение, расположенное в построенном объекте долевого строительства. После перехода земельного участка в общую собственность обязанность по уплате налога возникает у всех его собственников, пропорционально их доле в общем имуществе. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Заречный,
признании его недействительным в части начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату земельного налога за 2013 год. Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным начисления обществу пени, а также привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не признается плательщиком земельного налога за 1-11 месяцы 2013 года, а является иным лицом, на которое возлагается обязанность по уплате земельного налога за указанный период, то есть не является субъектом ответственности и не может быть признано обязанным уплачивать пеню, в силу отсутствия у него статуса налогоплательщика, прямо поименованного в ст.ст. 75, 122 НК РФ. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к
налогоплательщика в полном объеме и признании недействительным решения ИФНС России по г. Иваново № 20687 от 02.06.2006 в части начисления земельного налога в сумме 3 513 683 рубля 00 копеек, пени в сумме 125 277 рублей 66 копеек и штрафа в размере 702 736 рублей 60 копеек. По мнению открытого акционерного общества "308 Авиационный ремонтный завод", решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Налогоплательщик полагает, что обязанность по уплате земельного налога возникает с момента регистрации объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в проверяемом периоде (2007 год). Однако, указывает Общество, объекты недвижимого имущества заявителем не были зарегистрированы. По-мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, частично удовлетворил требования Общества только в связи допущенной технической ошибкой при определении кадастровой стоимости земельного участка. ИФНС России по г. Иваново в отзыве на апелляционную жалобу против доводов ОАО «308 АРЗ» возразила, считает, что обязанность уплачивать
иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В период с 2013 года по 2014 год включительно со стороны ИП глава КФХ ФИО4 не была исполнена обязанность по уплате в адрес ФИО2 арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 23:11:0504000:1181 площадью 744635 кв.м. П. 3.4. и 4.2. Договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 04.02.2009 года также предусматривалось, что арендатор земельного участка берет на себя обязанность по уплате земельного налога . Вместе с тем, земельный налог на земельную долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0504000:1181 за период 2012-2014 г.г. включительно со стороны арендатора указанного земельного участка – ИП главы КФХ ФИО4 в бюджет соответствующего уровня уплачен не был, указанную обязанность по уплате земельного налога за вышеуказанный период времени ФИО2 осуществляла самостоятельно. По смыслу ст. 619 ГК РФ нарушение о стороны арендатора
регистрации права с 25.09.2015; - земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ..., дата регистрации права с 11.08.2011; - 1/2 общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ..., дата регистрации права в период с 13.07.2017 по 08.08.2017. За налоговый период 2016 г., указанный в налоговом уведомлении № 15847035 от 21.09.2017 (направлено через личный кабинет налогоплательщика), ФИО1 был начислен земельный налог в сумме 38 348 рублей. Обязанность по уплате земельного налога в установленный срок не была исполнена, налог оплачен 17.10.2018. 29.08.2018 через личный кабинет налогоплательщика ФИО1 было направлено налоговое уведомление № 44829290 от 29.08.2018 об уплате земельного налога по ОКТМО 56640158 в сумме 38 348 рублей и 5 рублей по ОКТМО 56642431 (за 217 год). Обязанность по уплате земельного налога в установленный срок не была исполнена. 17.12.2018 через личный кабинет налогоплательщика ФИО1 было направлено требование № 21354 по состоянию на 17.12.2018 об уплате
направлено требование об уплате, до настоящего времени сумма пени не уплачена. Согласно данным Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок в границах городских округов, в связи с чем, в соответствии со ст. 388 НК РФ, ответчик является плательщиком земельного налога. Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Обязанность по уплате земельного налога с физических лиц сельских поселений за 2014 год должна быть исполнена в срок до 01.10.2015 г. Ответчиком обязанность по уплате земельного налога за 2014 год в сумме 45 451,00 руб. в установленный законом срок не исполнена. Также ответчиком не исполнена обязанность по уплате земельного налога в границах городских округов за 2013 год в сумме 3788,00 руб., налог взыскан судебным приказом от 23.03.2015 г. № 2-680/2015. За период с 19.11.2014 г. по 19.10.2015
руб. Ответчику направлено требование об уплате, до настоящего времени сумма пени не уплачена. Кроме того, согласно данным Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, в связи с чем, в соответствии со ст. 388 НК РФ, ответчик является плательщиком земельного налога. Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Обязанность по уплате земельного налога с физических лиц сельских поселений за 2014 год должна быть исполнена в срок до 01.10.2015 г. Ответчиком обязанность по уплате земельного налога за 2014 год в сумме 215,00 руб. в установленный законом срок не исполнена. Также ответчиком не исполнена обязанность по уплате земельного налога с физических лиц сельских поселений за 2013 год в сумме 36,00 руб., налог взыскан судебным приказом от 27.02.2015 г. № 2-337/2015. За период с 01.10.2015 г. по 19.10.2015
начислен земельный налог за 2016г. в размере 822,00 руб.; согласно налогового уведомления № по сроку уплаты до (дата) начислен земельный налог за 2017г. в размере 822,00 руб.; согласно налогового уведомления № по сроку уплаты до (дата) начислен земельный налог за 2018г. в размере 822,00 руб. Оплата по вышеуказанным уведомлениям не поступала. В соответствии с нормами налогового законодательства Административному ответчику было направлено требование № от (дата), которым предложено в срок до (дата) исполнить обязанность по уплате земельного налога за 2015г. в размере 137,00 руб. и пени в размере 3,97 руб.; было направлено требование № от (дата), которым предложено в срок до (дата) исполнить обязанность по уплате земельного налога за 2016г. в размере 822,00 руб. и пени в размере 17,57 руб.; было направлено требование № от (дата), которым предложено в срок до (дата) исполнить обязанность по уплате земельного налога за 2017г. в размере 822,00 руб. и пени в размере 14,56 руб.;
