обязанностей при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности отказа Управления Росреестра в предоставлении запрашиваемой документации со ссылкой на наличие у регистрирующего органа обязанности по выдаче арбитражному управляющему копий правоустанавливающих (правопрекращающих) документов, содержащихся в ЕГРН, в том числе в отношении ранее принадлежавших должнику (то есть до признания его банкротом) объектов недвижимого имущества, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований временного управляющего. Отменяя вышеуказанные судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа посчитал не предусмотренной положениями статей 62 и 63 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) обязанности регистрирующего органа выдавать арбитражному
исполнил обязанность, установленную пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), по передаче временному управляющему документации должника, временный управляющий обратился в регистрирующий орган с запросами о предоставлении копий договоров купли-продажи объектов недвижимости, послуживших основанием для государственной регистрации перехода к третьим лицам права собственности на принадлежавшее Обществу спорное имущество. Управление Росреестра сообщениями от 19.09.2019 с № 47/112/005/2019-174 по № 47/112/005/2019-198 отказало в предоставлении запрашиваемых сведений, сославшись на отсутствие у регистрирующего органа обязанности выдавать арбитражному управляющему копии правоустанавливающих (правопрекращающих) документов, содержащихся в ЕГРН, в отношении ранее принадлежавших должнику (то есть до признания его банкротом) объектов недвижимого имущества. Временный управляющий, полагая, что указанные решения об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, необходимых ему для осуществления возложенных на него Законом № 127-ФЗ обязанностей при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд
руководитель должника не исполнил обязанность, установленную пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), по передаче временному управляющему документации должника, временный управляющий обратился в регистрирующий орган с запросами о предоставлении копий договоров купли-продажи объектов недвижимости, послуживших основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, принадлежавшее Обществу, в пользу третьих лиц. Управление Росреестра сообщениями от 19.09.2019 с № 47/112/005/2019-174 по № 47/112/005/2019-198 отказало в предоставлении запрашиваемых сведений, сославшись на отсутствие у регистрирующего органа обязанности выдавать арбитражному управляющему копии правоустанавливающих (правопрекращающих) документов, содержащихся в ЕГРН, в отношении ранее принадлежавших должнику (то есть до признания его банкротом) объектов недвижимого имущества. Временный управляющий, полагая, что указанные решения об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, необходимых ему для осуществления возложенных на него Законом № 127-ФЗ обязанностей, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
банкротстве. При этом предусмотренная законом возможность запрашивать у арбитражного управляющего определенные сведения, копии соответствующих документов, не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложение на управляющего обязанности по предоставлению сведений (документов), обязанность по предоставлению которых прямо не предусмотрена Законом о банкротстве. Вопреки выводам суда первой инстанции о не предоставлении финансовым управляющим возможность должнику или его представителю ознакомления с документами, суд апелляционной инстанции не усматривает документов подтверждающих данное обстоятельство. Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО2 представитель должника участвовал на каждом собрании кредиторов, знакомился с отчетом, задавал интересующие вопросы и получал ответы. Отчеты финансового управляющего и приложенные к нему документы направлялись в арбитражный суд, с которыми должник и его представитель могли беспрепятственно ознакомиться в самостоятельном порядке. Ссылаясь на не предоставление управляющим доступа должнику к необходимым документам, ни должник, ни суд первой инстанции не указывают, с какими конкретно документами должник не знаком и каким документам должнику не был предоставлен финансовым управляющим доступ. При
противоречащие материалам дела. Именно на руководителя должника Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию мер по их предоставлению. В силу приведенных выше императивных норм закона руководитель должника обязан передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника не ожидая соответствующего требования. В случае уклонения руководителя должника от исполнения указанной выше обязанности, арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об обязании руководителя должника передать ему документы и материальные ценности. Такое ходатайство заявляется в силу приведенных правовых норм, из которых следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Также подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии конкретизации в части сведений и документов, истребуемых судом первой инстанции, поскольку временный управляющий , обращаясь с настоящим заявлением, не обладал всей полнотой информации о деятельности должника,
свидетельствует о том, что данное лицо сознательно допускало вредные последствия своего бездействия либо относилось к ним безразлично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бездействие директора общества с ограниченной ответственностью «Советская» ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. В бездействии директора общества с ограниченной ответственностью «Советская» ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ – незаконное воспрепятствование деятельности арбитражногоуправляющего , конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или)
документации должника и иных сведений о нем. В этой связи, установив, что обязанность, предусмотренная пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должником фактически не исполнена, а доказательства, подтверждающие наличие у него объективных препятствий к предоставлению финансовому управляющему истребуемых сведений и документов, не представлено, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о правомерности заявленного финансовым управляющим требования. Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении ходатайство финансового управляющего ФИО2 о предоставлении должником – ФИО1 документов и сведений о нем правомерно удовлетворено судом первой инстанции. По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы должника ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный
