Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и утверждении нового финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-66150/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 принято к производству заявление ООО «ТД «Электротехмонтаж» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.02.2020 заявление ООО «ТД «Электротехмонтаж» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

13 апреля 2021 года в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего с требованием об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротстваФИО1

13 июля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку заявление должника об отстранении финансового управляющего ФИО2 и заявление финансового управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей связаны между собой, суд объединил рассмотрение указанных заявлений в одно производство для совестного производства (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В порядке ст. 49 АПК РФ ФИО1 уточнил заявленные требования, в части признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего.

12 августа 2021 года в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документов, с ходатайством о выборе финансового управляющего из числа членов СОАУ «Меркурий».

12 августа 2021 года в арбитражный суд от СОАУ «Меркурий» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве для утверждения в деле о банкротстве ФИО1

В судебном заседании 31.08.2021 должник отказался от требований заявленных в пунктах 1, 5 в ранее представленных уточнениях, на рассмотрении оставшихся требованиях настаивал (просил признать незаконными: действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в предоставлении с 12.02.2021г. в пользование ФИО4 автомобиля Тойота LC 200, 2009 г.в., VIN <***>, цвет серебристый, номер <***>, повлекшие повреждение транспортного средства в результате необеспечения сохранности имущества; бездействие в не ознакомлении должника с материалами процедуры банкротства; бездействие в неосуществлении контроля за действиями (бездействием) исполнительного органа ЧОУ ДПО «Профцентр-НГМА»); просил назначить нового финансового управляющего путем случайной выборки.

Финансовый управляющий ФИО2 возражает по доводам должника, просит в удовлетворении жалобы отказать, освободить его от исполнения функций финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года суд производство по пунктам 1, 5 уточненных требований должника прекратил. Признал обоснованными доводы ФИО1 по отстранению финансового управляющего ФИО2.

Отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО3, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий» с установлением вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина.

Производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей оставил без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение в части утверждения финансовым управляющим ФИО5 отменить, утвердить новую кандидатуру финансового управляющего ФИО1 путем случайной выборки. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о заинтересованности финансового управляющего по отношению к мажоритарному кредитору ООО «ТД «ЭТМ», указав на отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о заинтересованности. Ссылается на то, что мажоритарным кредитором в настоящем деле о банкротстве является ООО «ТД «ЭТМ», обладающий более чем 50% голосующих требований, соответственно, именно кредитор ООО «ТД «ЭТМ» фактически единолично определяет на собрании кандидатуру финансового управляющего или СРО, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий; заявителем в деле о банкротстве выступает тот же кредитор ООО «ТД «ЭТМ», именно им в заявлении о признании должника банкротом было заявлено СРО, из числа членов которого был утвержден ФИО2 Также должник отмечает, что после даты передачи автомобиля, должник несколько раз видел указанный автомобиль, передвигающимся по городу, автомобиль в разные периоды времени управлялся разными людьми, в том числе ФИО4 и ФИО6 (юристом, представляющим интересы ООО «ТД «ЭТМ» - мажоритарного кредитора в деле о банкротстве); в период якобы нахождения автомобиля на хранении, органами ГИБДД в отношении него выписаны многочисленные штрафы, о наличии которых Заявителю известно исходя из информации, размещенной на сайте Госуслуг, примечательно, что штрафы выписаны как на территории Свердловской области, так и других субъектов федерации. Приводит обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности ФИО4 по отношению к ООО «ТД «ЭТМ», в частности принятие финансовым управляющим меры к назначению руководителем ООО «НГМА» и ООО «ИКОМ», принадлежащих должнику, ФИО4; указывает на то, что ФИО4 является представителем ООО «ТД «ЭТМ» в ходе судебных процессов, участниками которых является должник и принадлежащие ему юридических лица ООО «НГМА» (ИНН <***>) и ООО «ИКОМ» (ИНН <***>). Таким образом, принимая решение о назначении в качестве руководителя юридических лиц, доли в которых подлежат включению в конкурсную массу, юриста кредитора, финансовый управляющий фактически передал кредитору контроль над юридическими лицами. По мнению апеллянта, бенефициарами подобного противоправного поведения финансового управляющего являются юристы кредитора ООО «ТД «ЭТМ», на протяжении длительного времени безвозмездно эксплуатировавшие автомобиль, подлежащий включению в конкурсную массу, а также само общество, установившее контроль над активами, подлежащими включению в конкурсную массу. На основании изложенного должник полагает, что подконтрольность финансового управляющего ФИО2 фактически назначившему его кредитору ООО «ТД «ЭТМ» очевидна, в связи с чем нельзя исключать сомнения в независимости вновь назначенного финансового управляющего с учетом предшествующего противоправного поведения кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве, а также с учетом того, что кандидатура финансового управляющего утверждена из числа членов СРО, избранной фактически единолично кредитором ООО «ТД «ЭТМ» (обладает более 50% голосующих требований).

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, в удовлетворении жалобы должника отказать. В обоснование своей позиции управляющий указывает на отсутствие принятого судом определения о принятии его заявления об освобождении к производству; считает, что оснований для объединения споров с целью совместного рассмотрения у суда не имелось. Также апеллянт отмечает, что каких-либо ограничений на реализацию управляющим своего права, указание на обязательное наличие причин для освобождения положения закона о банкротстве не предусматривают; в рассматриваемом случае судом приняты фактически новые требования, которые ранее должником не заявлялись, что является нарушением процессуальных норм; полагает, что должник с учетом заявленных уточнений и частичного отказа от требований, отказался от требования об отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязательств, однако суд по данному требованию производство не прекратил. Более того, управляющий указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделанные судом выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что транспортное средство было передано ФИО4 на хранение по договору от 12.02.2021; судом не была установлена заинтересованность ФИО4 по отношении к кредитору ООО «ТД «ЭТМ»; поджог автомобиля произошел 12.03.2021, то есть до принятия постановления судом апелляционной инстанции, соответственно факт передачи транспортного средства на хранение ФИО4 никак не связан с его заинтересованностью или незаинтересованностью по отношению к кредитору. Считает, что должником не представлено доказательств того, что стоимость имущества включенного в конкурсную массу уменьшилась, а следовательно, должником не доказано, что действиями арбитражного управляющего причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику; должник не доказано какие именно его права и законные интересы нарушены конкретными действиями финансового управляющего. Относительно ознакомления должником с документацией собрания кредиторов отмечает, что представитель должника участвовал на каждом собрании кредиторов, знакомился с отчетом, задавал интересующие вопросы и получал ответы; отчет и приложенные к нему документы направлялись в суд; с какими конкретно документами, отраженными в отчете, должник не знаком, должником не указывается. В отношении ООО «Профцентр «НГМА» управляющий указывает на то, что приостановка по счетам общества возникла 23.10.2020 по причине не уплаты налогов, сборов и пеней в связи с отсутствием у общества денежных средств; бывший руководитель общества ФИО7 документы назначенному руководителю не передала; какие действия должен был совершить арбитражный управляющий и какие негативные последствия у общества в связи с этим возникли, ни должник, ни суд не указали.

Финансовый управляющий ФИО3 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы должника в части утверждения нового финансового управляющего возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Как следует из ст. 2 Закона финансовый управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО2 от возложенных на него обязанностей явилось совершение последним действий не соответствующих законодательству о банкротстве, которые нельзя признать осуществленными разумно и добросовестно.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, в части совершения финансовым управляющим незаконных действий (бездействий) должник просил признать незаконными:

1) действия финансового управляющего по включению в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 25.03.2021 следующих вопросов:

- вопрос № 14 - «Условия предоставления (приобретения) иного жилья для ФИО1 и членов его семьи, из денежных средств, вырученных от реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>»;

- вопрос № 15 - «Обращение в арбитражный суд с ходатайством о необходимости реализации единственного жилья ФИО1 – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>, и утверждения условий приобретения ФИО1 и членов его семьи иного жилья из денежных средств, вырученных от реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>.»;

2) действия финансового управляющего по предоставлению с 12.02.2021 в пользование ФИО4 автомобиля Тойота LC 200, 2009 г.в., VIN <***>, цвет серебристый, номер <***>, повлекшие повреждение транспортного средства в результате необеспечения сохранности имущества;

3) бездействие финансового управляющего, выраженное в не ознакомлении должника с материалами процедуры банкротства;

4) бездействие финансового управляющего, выраженное в неосуществлении контроля за действиями (бездействием) исполнительного органа ЧОУ ДПО «Профцентр-НГМА»;

5) действия финансового управляющего по опубликованию объявления о несостоятельности № 108 от 20.06.2020 в официальном издании, как не предусмотренное Законом о банкротстве.

Оснований для отказа в принятии заявленных уточнений у суда первой инстанции не имелось.

В последующем должник отказался от первого и пятого пункта, приведенных выше уточнений, в связи с чем предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования о признании незаконными:

- действий финансового управляющего по предоставлению с 12.02.2021 в пользование ФИО4 автомобиля Тойота LC 200, 2009 г.в., VIN <***>, цвет серебристый, номер <***>, повлекшие повреждение транспортного средства в результате необеспечения сохранности имущества;

- бездействие финансового управляющего, выраженное в не ознакомлении должника с материалами процедуры банкротства;

- бездействие финансового управляющего, выраженное в неосуществлении контроля за действиями (бездействием) исполнительного органа ЧОУ ДПО «Профцентр-НГМА»

Отказа от требований об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства должника, ФИО8 не заявлялось.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ФИО2 об обратном следует признать необоснованными.

Относительно доводов управляющего ФИО2 о допущении судом норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого определения следует отметить, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Заявление финансового управляющего ФИО2 об освобождении его от возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве было принято судом первой инстанции к производству и назначено к совместному рассмотрению с жалобой должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего определением от 20.07.2021.

Учитывая изложенное, отсутствие самостоятельного определения о принятии заявления финансового управляющего к производству и назначении судебного заседания для его рассмотрения безусловным основанием для отмены судебного акта являться не может.

При этом, вопреки утверждению управляющего ФИО2 об отсутствии оснований для совместного рассмотрения поданного им заявления с жалобой должника с требованием об отстранении, следует отметить, что установление судом обстоятельств влекущих отстранение финансового управляющего от возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства исключает возможность рассмотрение управляющего об его освобождении, в связи с чем объединение данных споров для совместного рассмотрения совершено судом первой инстанции правильно.

Также следует отметить, что финансовый управляющий не мог не знать о принятии его заявления к производству и назначении его к совместному рассмотрению с жалобой должника, поскольку его представитель участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению объединенных споров 12.08.2021, 20.08.2021, а также в судебном заседании при рассмотрении споров по существу 30-31.08.2021.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является грубое нарушение закона, возможное причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве должнику и его кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Так, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок, заявлять возражения относительно требований кредиторов, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; вести реестр требований кредиторов; созывать и (или) проводить собрания кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должник просил признать незаконным действие по предоставлению с 12.02.2021 в пользование ФИО4 автомобиля Тойота LC 200, 2009 г.в., VIN <***>, цвет серебристый, номер <***>, повлекшие повреждение транспортного средства в результате необеспечения сохранности имущества.

Из материалов дела судом установлено, что 18.08.2020 по акту приема-передачи должником финансовому управляющему переданы транспортные средства, в том числе автомобиль Тойота LC 200 (2009 г.в., VIN <***>, цвет серебристый, номер <***>.

Между финансовым управляющим и кредитором ООО «ТД «Электротехмонтаж» 18.08.2020 заключен договор хранения указанного транспортного средства, по условиям которого (п. 2.1 договора) хранитель вправе пользоваться автомобилем.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 установлено, что действия финансового управляющего по предоставлению принадлежащего должнику автомобиля Тойота LC 200 в пользование кредитору ООО «ТД «Электротехмонтаж» – заявителю по делу о банкротстве, противоречит требованиям абзаца 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве в связи с совершением финансовым управляющим действий в интересах одного из кредиторов, необоснованно ущемляя права и законные интересы должника, снижая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу.

Как стало известно должнику из отчета управляющего о результатах проведения реализации имущества должника от 19.03.2021, принадлежащее должнику транспортное средство Тойота LC 200 (2009 г.в., VIN <***>, цвет серебристый, номер <***> передано 12.02.2021 по договору хранения транспортного средства ФИО4 в качестве меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом ранее неоднократно, в том числе в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и определением суда от 11.08.2021, устанавливалось, что ФИО4 является лицом, заинтересованным по отношению к мажоритарному кредитору ООО ТД «Электротехмонтаж».

Таким образом, кредитор ООО «ТД «Электротехмонтаж» благодаря действиям финансового управляющего получил возможность потреблять полезные качества вещи должника, влияющие на его стоимость, что привело к убыткам конкурсной массы.

Обстоятельства ознакомления финансового управляющего с характеристиками кандидатуры ФИО4 с целью передачи ему на хранение транспортного средства с правом использования никакими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, как следует из пояснений финансового управляющего ФИО2, во время использования автомобиля ФИО4 произошел поджог транспортного средства неизвестными лицами. Причинен значительный ущерб транспортному средству.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал, что действия финансового управляющего по предоставлению принадлежащего должнику автомобиля Тойота LC 200 (2009 г.в., VIN <***>, цвет серебристый, номер <***> на хранение ФИО4, заинтересованному лицу по отношению к заявителю по делу о банкротстве, ООО «ТД «Электротехмонтаж», противоречит требованиям абзаца 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, поскольку свидетельствуют о совершении финансовым управляющим действий в интересах лишь одного из кредиторов (заявителя по делу), необоснованно ущемляя права и законные интересы должника и иных кредиторов, что повлекло снижение стоимости имущества, включенного в конкурсную массу.

Ссылка апеллянта на то, что на момент передачи спорного транспортного средства ФИО4 на хранение судом не была установлена заинтересованность ФИО4 по отношении к кредитору ООО «ТД «ЭТМ» подлежит отклонению как несостоятельная.

Обстоятельства заинтересованности ФИО4 по отношению к кредитору ООО «ТД «ЭТМ» были положены должником в обоснование ранее поданной жалобы на действия финансового управляющего поданной 26.10.2020, по результатам рассмотрения которой апелляционным судом было вынесено постановление от 17.03.2021.

Утверждение о том, что поджог автомобиля произошел 12.03.2021, то есть до принятия постановления судом апелляционной инстанции, соответственно факт передачи транспортного средства на хранение ФИО4 никак не связан с его заинтересованностью или незаинтересованностью по отношению к кредитору не имеет правого смысла. Утрата имущества (снижение стоимости имущества) в результате совершенного поджога после передачи имущества на хранение никоем образом не оправдывает действий финансового управляющего.

Более того, несмотря на наличие судебного акта (определение от 23.01.2021) о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО2, направленных на предоставление в пользование третьим лицам (ООО «ТД «ЭТМ») автомобиля Тойота Land Cruiser 200, 2009 г.в., VIN <***>, цвет серебристый, номер <***> финансовый управляющий без обоснования причин необходимости передачи имущества на хранение, вновь передает данное транспортное средство ФИО4 заинтересованному по отношению к ООО «ТД «ЭТМ».

Такое умышленное поведение финансового управляющего, явно свидетельствующее о совершении действий лишь в интересах заявителя по делу о банкротстве, повлекшее уменьшение конкурсной массы, прямо противоречит положениям законодательства о банкротстве и является основанием для отстранения финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы финансового управляющего ФИО2 о недоказанности уменьшения стоимости имущества включенного в конкурсную массу, причинение действиями арбитражного управляющего вред имущественным правам должника и кредиторов подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При проверке обоснованности довода жалобы о бездействии финансового управляющего, выраженном в неосуществлении контроля за действиями исполнительного органа ЧОУ ДПО «Профцентр-НГМА», судом установлено следующее.

Абзацем четвертым п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

При этом необходимо принимать во внимание, что если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае, производя замену исполнительного органа в подконтрольном ФИО1 обществе, финансовый управляющий должен учитывать интересы общества, основной целью которых является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, должник является участником ЧОУ ДПО «Профцентр-НГМА».

Решением № 1 от 11.09.2020 финансовым управляющим принято решение об избрании единоличным исполнительным органом общества ФИО9.

Как следует из пояснений должника, должником трижды в адрес вновь назначенного руководителя направлялись требования принять документы общества. Требования о принятии документов остались без ответа.

В соответствии с информацией, полученной из налогового органа, за период с 23.10.2020 по текущую дату в отношении общества принято пять решения о приостановке операций по счетам.

В данном случае, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие финансового управляющего в вопросе контроля над деятельностью назначенного им руководителя не является обоснованным и свидетельствует о неправомерности его бездействия.

Ссылка управляющего на то, что приостановка по счетам общества возникла по причине неуплаты налогов, сборов и пеней в связи с отсутствием у общества денежных средств, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Обстоятельств совершения управляющим надлежащего контроля за действиями назначенного им единоличного исполнительного органа общества, в апелляционной жалобе не приведено.

Относительно довода о бездействии финансового управляющего в части не ознакомления его с материалами процедуры суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В ст. 12 Закона о банкротстве определен порядок проведения собраний кредиторов, в том числе порядок составления протоколов, порядок хранения документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов.

Состав документов подлежащих приложению к протоколу собрания кредиторов определен в п. 7 ст. 12 данного Закона.

В силу абз. 11 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего предоставлять лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступ к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов предусмотрена Законом о банкротстве.

При этом предусмотренная законом возможность запрашивать у арбитражного управляющего определенные сведения, копии соответствующих документов, не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложение на управляющего обязанности по предоставлению сведений (документов), обязанность по предоставлению которых прямо не предусмотрена Законом о банкротстве.

Вопреки выводам суда первой инстанции о не предоставлении финансовым управляющим возможность должнику или его представителю ознакомления с документами, суд апелляционной инстанции не усматривает документов подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО2 представитель должника участвовал на каждом собрании кредиторов, знакомился с отчетом, задавал интересующие вопросы и получал ответы.

Отчеты финансового управляющего и приложенные к нему документы направлялись в арбитражный суд, с которыми должник и его представитель могли беспрепятственно ознакомиться в самостоятельном порядке.

Ссылаясь на не предоставление управляющим доступа должнику к необходимым документам, ни должник, ни суд первой инстанции не указывают, с какими конкретно документами должник не знаком и каким документам должнику не был предоставлен финансовым управляющим доступ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части требований. Вместе с тем, указанное не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения.

Как указывалось ранее, отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам п. 5 ст. 83 и п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными (п. 56 Постановления № 35).

Неоднократное последовательное совершение финансовым управляющимФИО2 действий в интересах заявителя по делу о банкротстве, повлекших уменьшение конкурсной массы, прямо противоречащим положениям законодательства о банкротстве, а также бездействие выразившееся в ненадлежащем выполнении финансовым управляющим ФИО2 предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей по контролю за действиями исполнительного органа общества, принадлежащего должнику, принимая во внимание смену его руководителя по решению самого управляющего, ставит под сомнение добросовестность и независимость арбитражного управляющего и возможность надлежащего осуществления им процедуры банкротства ФИО10, что является основанием для отстранения финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением собрания кредиторов выбрана саморегулируемая организация из членов которой должен быть выбран для назначения на должность финансового управляющего должника – Ассоциация СОАУ «Меркурий» (57,48% голосов).

Принятое на собрании кредиторов решение в установленном законном порядке недействительным не признано.

12 августа 2021 года Ассоциацией СОАУ «Меркурий» представлены сведения о соответствии кандидатуры финансового управляющего ФИО3 требованиям законодательства о банкротстве.

Учитывая соответствие кандидата требованиям, предъявляемым законом к арбитражным управляющим, его профессиональные качества, а также предшествующий опыт работы, суд первой инстанции счел возможным утвердить финансовым управляющим имуществом ФИО10 ФИО3.

Относительно доводов о заинтересованности предложенной кандидатуры арбитражного управляющего к заявителю по делу о банкротстве, являющемуся мажоритарным кредитором, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен ст. 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в ст. 19 названного Закона и ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, вопреки утверждению должника, доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что утвержденный судом арбитражный управляющий ФИО3 является аффилированным лицом с кем либо из лиц, участвующих в деле имеющими способность оказывать влияние на его деятельность, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

То обстоятельство, что кандидатура арбитражного управляющего представлена тем же СРО, что и кандидатура ФИО2, неоднократно и последовательно совершившего действия (бездействие) прямо противоречащие положениям законодательства о банкротстве, повлекшие у суда сомнения относительно его добросовестность и независимость, еще не означает, что вновь представленная на утверждение суда кандидатура арбитражного управляющего будет недобросовестно относиться к возложенным на него законодательством о банкротстве обязанностям.

Также из представленных ФИО5 пояснений следует, что арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО5 являются членами разных СРО. Арбитражный управляющий ФИО2 является членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Должником в апелляционной жалобе не приведено документально обоснованных доводов влекущих основание для существенных и обоснованных сомнений в добросовестности и независимости финансового управляющего, а также позволяющих сомневаться в способности ФИО3 к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел, что в рамках настоящего дела имеется конфликт интересов, который мог бы повлиять на ведение финансовым управляющим ФИО5 процедуры банкротства добросовестно, разумно, в интересах всего сообщества кредиторов и должника.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при совершении конкурсным управляющим действий, не соответствующих закону, лица, участвующие в деле, вправе их оспорить и потребовать отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводов, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иному выводу, в апелляционной жалобе должником не приведено.

Оснований для отмены определения в части утверждения финансовым управляющим имущества должника ФИО3, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, установленных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года по делу № А60-66150/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов