Обязанность применения эквайринга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 № 9261/00 по делу № А32-5399/2000-4/177). С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому случаю, подлежат применению условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также положения ст. 1102 ГК РФ. Отклоняя ссылку ответчика на его взаимоотношения с туроператором и природу возвращаемых денежных средств в качестве неотработанного аванса, апелляционный суд отмечает, что в данном случае, банк не является стороной соглашений ответчика с туроператором и правомерно руководствуется условиями заключенного с ответчиком договором эквайринга , соответственно, не может нести риски прекращения деятельности сторон обязательств, с которым не состоит ни в каких отношениях. Вопреки доводам апелляционной жалобы, договором эквайринга не предусмотрена возможность обогащения ответчика за счет денежных средств, подлежащих возврату

своем интересе. Прохождение арбитражного урегулирования является правом, а не обязанностью участника платежной системы. Каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о недобросовестном поведении Банка (например, злонамеренном отказе от арбитражного урегулирования с целью причинения вреда интересам ответчика или злоупотребление правом в иной форме) при отказе от арбитражного урегулирования судами установлено не было. Банк действовал в соответствии с установленными правилами и обычной практикой расчетных отношений. Ссылка ответчика на положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также не может быть принята во внимание. Необходимым условием применения данного разъяснения является недобросовестное содействие стороны спора наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение. Недобросовестное содействие банка наступлению неблагоприятного обстоятельства – возврату платежа в результате неоказания туристской услуги – в рассматриваемом случае отсутствовало. Ответчик ссылается на то, что был лишен права изменения условий договоров эквайринга , в связи с чем у суда первой инстанции