арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Несоответствие размера чистой прибыли общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, закон не налагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений закона. Такие нарушения должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества. Из материалов дела не следует, что общество не ведет хозяйственную деятельность и не выполняет обязательства по уплате обязательных платежей. Требования кредиторов по денежным обязательствам не предъявляются. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований уполномоченного органа о ликвидации ООО «Терра-Прим» и отказал в удовлетворении иска.
и последующей передаче данного имущества иному юридическому лицу, не могут быть признаны надлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку Комитет, являясь учредителем должника, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был принимать меры для надлежащего формирования активов предприятия, не допускать ухудшения его финансового состояния, а принимая решение об одобрении сделки по передаче имущества из владения должника, Комитет должен был понимать, что предприятие не сможет в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность, при этом обязанность принять решение о ликвидации должника учредителем своевременно также не исполнена, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечений Комитета к субсидиарной ответственности. При этом, определяя размер субсидиарной ответственности, конкурсный управляющих исходил из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП «Сельжилфонд», а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными
совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, – принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Между тем, несоответствие размера чистой прибыли общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществлении хозяйственной деятельности. Закон не налагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений закона. Такие нарушения должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества. Из вышеприведенного следует, что юридическое лицо, стоимость чистых активов которого к установленному в Законе сроку окажется меньше его уставного капитала, не может быть ликвидировано лишь по одному указанному (формальному) основанию. Взаимосвязанные положения части второй пункта 4 статьи 61 и статьи 65 ГК РФ предусматривают, что если стоимость имущества юридического
кассационной инстанции в случае отмены решения суда 1 инстанции и передаче дела на новое рассмотрение является обязательным для суда, вновь рассматривающего данное дело. Согласно ч. 3 ст. 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 ГК РФ, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. В силу ч. 2 ст. 141 ЖК РФ обязанность принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья возложена на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Данная обязанность подлежит исполнению в случае, если члены товарищества не обладают более чем № голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 являются ненадлежащими истцами по данному делу, замена ненадлежащего истца законом не предусмотрена, в связи с чем иск подлежит отказу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш
