Обязанность принять решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размера и зарегистрировать решение о его уменьшении в установленном законом порядке, или принять решении о ликвидации Общества Из изложенного следует, что в данном случае, поскольку единственный участник ООО «ПМК-3 «Туринское» в течение года со дня государственной регистрации не исполнил в полном объеме обязанность по внесению вклада в уставный капитал Общества, ООО «ПМК-3 «Туринское» в соответствии с требованиями ст.20 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» и положениями Устава Общества обязано было принять решение об уменьшении уставного капитала Общества либо о ликвидации Общества, однако, ни одно из указанных решений, предусмотренных действующим законодательством, ООО «ПМК-3 «Туринское» не приняло. При этом в соответствии с ч.3 ст.23 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью », доля ЗАО «ПМК-3 «Туринская», которое при учреждении Общества не внесло в срок свой вклад в уставный капитал Общества в полном размере, должна была перейти к ООО «ПМК-3 «Туринское» с 30.12.2002, то есть по истечении года с момента регистрации ООО «ПМК-3 «Туринское».

качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Между тем, несоответствие размера чистой прибыли общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не налагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений закона. Такие нарушения должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества. Из вышеприведенного следует, что юридическое лицо, стоимость чистых активов которого к установленному Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » сроку окажется меньше его уставного капитала, не может быть ликвидировано лишь по одному указанному (формальному) основанию. Взаимосвязанные положения ч. 2 п. 4 ст. 61 и ст. 65 ГК РФ предусматривают, что если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате

все признаки неплатежеспособности должника возникли в 2011 году и ухудшались в течение всех последующих периодов. Начиная с 2012 г. и до признания его банкротом Должник отвечал признакам недостаточности имущества. Обязанность обратить с заявлением в суд носила длящийся характер и не прекращалась, начиная с 2011 г. Таким образом, руководители Должника, начиная с 2011 г. обязаны были подать заявление о банкротстве должника каждый, с учетом того, что до него никто с заявлением в суд не обращался, не позднее одного месяца с даты вступления в должность руководителя должника. Стоимость чистых активов Должника осталась меньше уставного капитала начиная с 2011 г., в связи с чем участники общества были обязаны принять решение о ликвидации Должника (п. 4 ст. 30 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью ), а с учетом фактической невозможности погасить задолженность перед третьими лицами, принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) (абзац 3 п. 1 ст.

учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. Ответчик устранился и от исполнения обязанностей руководителя юридического лица, установленных Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете и отчетности» по сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности. Действуя разумно и добросовестно, как того требует закон, ответчик обязан был принять меры к прекращению деятельности юридического лица в установленном законом порядке, приняв решение о его ликвидации и выполнив соответствующие процедуры. Такое поведение ответчика как единственного участника общества и его единоличного исполнительного органа не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью » в связи с жалобой гражданки ФИО3», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением