или аудиторской организацией обязанности выполнить определенные процедуры, чтобы получить сведения о судебных делах и претензионных спорах аудируемого лица, которые могут существенно повлиять на бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в том числе получение заявлений и разъяснений от его руководства (в случае их существенной величины). + 2.18.5. пункт 22 ФПСАД N 17 Несоблюдение индивидуальным аудитором или аудиторской организацией обязанности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства оценки долгосрочных финансовых вложений и раскрытия аудируемым лицом информации о них в случае существенности таких вложений. + 2.18.6. пункт 26 ФПСАД N 17 Несоблюдение индивидуальным аудитором или аудиторской организацией обязанности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства относительно раскрытия информации по отчетным сегментам в соответствии с требованиями к бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае их существенной величины). + 2.19. ФПСАД N 18 "Получение аудитором подтверждающей информации из внешних источников" 2.19.1. пункт 2 ФПСАД N 18 Нарушение требования к принятию индивидуальным аудитором или аудиторской организацией решения об использовании внешних подтверждений для получения достаточных
не установили нарушения налоговым органом процедуры принудительного взыскания спорной налоговой задолженности. Судебные расходы распределены судом на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Приведенные в жалобе доводы относительно несоблюдения налоговым органом иных этапов процедуры принудительного взыскания подлежат отклонению исходя из неисполнения возложенной на заявителя обязанности раскрытия доказательств в суде первой инстанции. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» подлежит взысканию в федеральный
пояснения, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, отклоняется судом на основании следующего. При уточнении ООО «Прайм» исковых требований предмет и основание первоначально заявленных требований не изменялись. Произведенное истцом уточнение исковых требований в части исключения неустойки не нарушило процессуальных права ответчика и не повлекло принятие незаконного решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта. Представленная истцом доверенность №00000021 от 01.09.2018 выдана ответчиком, следовательно, в суде первой инстанции отсутствовала процессуальная обязанность раскрытия доказательств , имеющихся у ответчика. Заявление ООО «Август» о фальсификации подставленной истцом доверенности № 00000021 от 01.09.2018 на получение товарно-материальных ценностей и требование исключить ее из числа доказательств в случае установления факта фальсификации, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением
принятии судебного акта в силу требований части 1 статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению. Часть 3 ст. 65 АПК, предусматривает обязанность раскрытия доказательств предоставляющим их лицом перед другими участниками процесса до его начала или в сроки, установленные судом. Данное правило служит цели оптимизации и ускорения процесса. В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе или по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть
прочего является и заказ-наряд №АЦ00002347 от 12.09.2017 (т.1. л.д. 39-40). Таким образом, прилагая к отзыву на иск соответствующее экспертное заключение, выполненное на основе спорного заказ-наряда, ответчик фактически ссылался на него как на доказательство, подтверждающее его возражения против предъявленного иска. В этой связи утверждения ответчика о том, что заказ-наряд был представлен по воле истца, истребующего доказательство, является несостоятельным, поскольку ранее указанный документ уже был представлен ответчиком в суд, однако без надлежащего заверения его копии. Обязанность раскрытия доказательств , на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, предполагающая предоставление доказательств в надлежащей форме, установлена частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае уклонения от исполнения такой обязанности суд был вправе воспользоваться своими дискретными полномочиями и обязать ответчика представить соответствующий документ, на котором строятся возражения стороны против предъявленного к нему иска, оформленный в установленном порядке. С учетом изложенного не имеет правового значения в данном случае отсутствие
в деле доказательств. Доводы ФИО2 о готовности представить подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам №б/н от 18.12.2013 на сумму 500 000 руб. и №1 от 21.03.2013 на сумму 1 300 000 руб. не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта в силу следующего. Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность раскрытия доказательств лицом, участвующим в деле, до начала судебного заседания. В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что опасался отправить подлинники документов почтой, а также указал на то, что они им представлялись в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в рамках дела №2-11656/2016. Эти доводы отклоняются, поскольку необходимость представления оригиналов была связана с разрешением о вопроса о возможности проведения комплексной судебной экспертизы на предмет установления достоверности подписи ФИО4, давности и способу изготовления в вышеуказанных документах. Уклонение ответчика
что с учетом вменяемого правонарушения должностное лицо было обязано раскрыть источник доказательств суду не понятен и более того, не основан на законе по следующим основаниям. Так, оценка доказательства с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ предусматривает, что должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Обязанностираскрытиядоказательства перед иными участниками процесса, как это предусматривает положения ст. 56 ГПК РФ положения действующего КоАП РФ не предусматривает, также норма о проверки источника доказательства императивно закреплена лишь в положениях ст. 87 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт отсутствия патента, а также допуск ФИО1 уроженца Республики Узбекистан к работе в нарушении требований действующего доказательства, что объективно свидетельствует о совершении вменяемого правонарушения. Вместе с тем, обжалуемый
что с учетом вменяемого правонарушения должностное лицо было обязано раскрыть источник доказательств суду не понятен и более того, не основан на законе по следующим основаниям. Так, оценка доказательства с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ предусматривает, что должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Обязанностираскрытиядоказательства перед иными участниками процесса, как это предусматривает положения ст. 56 ГПК РФ положения действующего КоАП РФ не предусматривает, также норма о проверки источника доказательства императивно закреплена лишь в положениях ст. 87 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт отсутствия патента, а также допуск ФИО1 уроженца Республики Узбекистан к работе в нарушении требований действующего доказательства, что объективно свидетельствует о совершении вменяемого правонарушения. Вместе с тем, обжалуемый
2021 года по 13 апреля 2021 года, находящихся в производстве подчиненных сотрудников. Им как руководителем не осуществлялся контроль за своевременным проведением по уголовным делам всех необходимых следственных действий. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению личного контроля за ходом раскрытия и расследования каждого уголовного дела, находящегося в производстве подчиненных сотрудников, по своевременному проведению по каждому уголовному делу всех необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по исключению необоснованного приостановления предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненных ему сотрудников. Приходя к таким выводам, суды проанализировали все представленные сторонами доказательства , как в отдельности, так и в совокупности, в том числе материалы служебной проверки в отношении ФИО1, материалы уголовных дел № , № , оценили показания свидетеля. На основании анализа и оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к
