Обязанность сдавать 6 ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бухгалтерская отчетность, а учитывая, что в процедуре конкурсного производства управляющий проводит инвентаризацию и оценку имущества, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, выявив имущество должника, проведя финансовый анализ в процедуре наблюдения, где исполнял обязанности временного управляющего, имел возможность подготовить необходимую к даче отчетность и сдать ее своевременно. Как указано выше бухгалтерская отчетность, которая подлежала сдаче ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, сдавалась в период действия конкурсного управляющего ФИО3, т.е. уже иным управляющим, что не оспаривает и ФИО1, ссылаясь на определенный перечень сданных им отчетов (СЭВ-М, отчет РСВ-1, СЗВ-М 11/2016, СЭВ-М 8/2016, 6-НДФЛ 31, 6-НДФЛ 21). В судебном заседании 04.05.2018 ФИО1 указал, что отчеты управляющим сдавались в пенсионный фонд, иные отчеты не сдавались, поскольку предыдущие декларации, документы были изъяты правоохранительными органами, сдавались отчеты в налоговую -НДФЛ (на физическое лицо). При этом суд учитывает, что для выполнения, в том числе, следующих услуг: подготовка и сдача отчетности в бюджетные и внебюджетные фонды; подготовки

ответственности и уплату им пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налогов, установленное в ходе выездной налоговой проверки, что не нарушает прав налогоплательщиков, так как сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов. Сдавая налоговые декларации по форме 3-НДФЛ , налогоплательщик не представлял документов, из которых налоговый орган мог бы установить, что налогоплательщик исчислял налоги с нарушением действующего законодательства. Выездные налоговые проверки контрагентов ФИО1 не проводились. Таким образом, до проведения выездной налоговой проверки у налогового органа отсутствовала информация о том, что ФИО1 и его контрагенты исчисляют налоги с нарушением действующего законодательства. Отсутствие в действиях налогоплательщика умысла не свидетельствует об отсутствии вины. При