Обязанность сдавать нулевую отчетность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

факт ввода объекта в эксплуатацию не освобождает истца от обязательства передать соответствующую документацию. В обоснование своих доводов о правомерности встречного иска ответчик в жалобе ссылался на несогласие с применением судом положений ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на отсутствие у ответчика обязанности запрашивать у истца отчетность, на обязанность направления истцом отчетности без запросов; на то, что направление соответствующих отчетов напрямую заказчику не освобождает ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа; не необоснованность вывода суда о том, что форма ежедневного отчета не была передана ответчиком истцу, поскольку такая передача была осуществлена, но не зафиксирована документально; на наличие у истца обязанности сдавать "нулевую" отчетность в случае отсутствия информации, подлежащей включению в отчет. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу

доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что единственный участник Общества ФИО4 возложила на ФИО2, являвшегося заместителем директора, исполнение обязанностей директора с 02.02.2020 и до назначения нового руководителя, при этом задачей, которая была поставлена собственником перед ответчиком, являлось лишь истребование дебиторской задолженности и погашение кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Щелково Агрохим», как таковой хозяйственной деятельности Общество не вело; учитывая, что во исполнение поручения собственника Общества ответчиком был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Безопасность бизнеса», однако, учитывая ситуацию, имевшую место с марта 2020 года, последнее каких-либо значимых действий в рамках заключенного договора – не совершало; в связи с непередачей базы 1С бухгалтерия в налоговый орган сдавалась «нулевая» отчетность ; принимая во внимание, что после этого 22.10.2020 единственный участник общества передала полномочия единоличного исполнительного органа иному лицу, а впоследствии заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от

РФ осуществлять налоговый контроль и вправе в порядке ст. 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками товаров, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных Кодексом, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении хозяйственных операций, облагаемых НДС. В оспариваемом решении ИФНС России по г. Миассу от 11.07.2005 № 1685 о привлечении ЗАО «Проектсервис» к налоговой ответственности руководитель налогового органа ссылается на материалы встречных проверок, которые яко бы были проведены в рамках выездной налоговой проверки. По мнению налогового органа, материалы встречных проверок подтверждают факт того, что ЗАО «Проектсервис» неправомерно предъявило к вычету суммы НДС по поставщикам, которые не стоят на налоговом учете, сведений о которых яко бы нет в ЕГРЮЛ, которые не сдают налоговую или бухгалтерскую отчетность, либо сдают нулевую отчетность , и которые не подтвердили взаимоотношения с ЗАО «Проектсервис». Однако, доказательств того, что встречные проверки проводились, ИФНС по г. Миассу суду не

специальные знания, квалификация специалистов подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Квалификации для выполнения обязанностей бухгалтера у ФИО2 нет. Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части: признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста ФИО6 Указывает, что привлеченным конкурсным управляющим должника специалистом по технической инвентаризации ФИО6 за весь период работы направлены только несколько заявлений в регистрирующие органы и сданы документы в Росреестр; конкурсный управляющий мог выполнить эту работу самостоятельно, т.к. она не требует специальных познаний; размер оплаты привлеченного специалиста не соразмерен ожидаемому результату. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 уполномоченный орган с ее доводами не согласен, считает неправомерным привлечение бухгалтера ФИО4 и юриста ФИО5, хозяйственная деятельность в процедуре конкурсного производства должника не осуществлялась, налоговая и бухгалтерская отчетность сдавалась нулевая , имущество у должника отсутствует, конкурсная масса не сформирована, специалист для ее учета

ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могло не знать о непредоставлении необходимых документов в налоговые органы в определенные законом сроки. Как видно из распечатки информации из всероссийской системы данных о компаниях и бизнесе «Зачестный бизнес», уже в 2020 году никакой деятельности Обществом не велось, заработная плата не начислялась, отчисления в бюджет и во внебюджетные фонды не производились, но это не освобождало Общество от обязанности сдавать нулевую отчетность . Ни на одном из официальных источников опубликования бухгалтерской отчетности не содержится сведений о бухгалтерской отчетности ООО «Форест Групп» за 2019- 2020гг. Бухгалтерская отчетность, предоставляемая ФНС для открытого доступа внешних пользователей, отсутствует, что говорит о непредоставлении таковой Обществом. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности