авторского права (литературные произведения), которые созданы его работником ФИО1 в рамках исполнения трудовых обязанностей, а ответчик нарушил исключительные права истца, разместив тождественные публикации на принадлежащем ему сайте без соблюдения Правил перепечатки и использования материалов веб-сайта serovglobus.ru, при этом направленные истцом в его адрес претензии оставил без ответа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорные публикации (журналистские тексты) являются по смыслу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторского права – литературными произведениями. Установив факт создания спорных статей работником истца ФИО1 при выполнении им трудовых обязанностей по договору от 16.07.2017 № 48, суд пришел к выводу, что данные публикации являются служебными произведениями, в связи с чем исключительные права на них принадлежат истцу. Ответчиком в ходе рассмотрения дела тождественность публикаций, размещенных на сайтах истца и ответчика, не оспаривалась. Руководствуясь положениями статей 1250, 1257, 1300 ГК РФ
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исполнение истцом договора в части передачи секрета производства, оказания консультационных услуг подтверждается материалами дела, представленными истцом перепиской, передачей информации ответчику посредством электронной почты, передачей оборудования, доказательствами созданиясайта www.tatarstan.ecvols.ru, настройкой рекламной кампании, размещением сведений об ответчике на основном сайте истца. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате роялти с января 2020 г. до октября 2021 г. (до момента расторжения договора) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты лицензиар вправе применить к лицензиату санкцию
принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве. При этом доводы конкурсного управляющего о том, что общество в конкурсном производстве фактически деятельности не ведет, поэтому на него не распространяются требования Закона № 214-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании вышеназванных норм права. Статьей 3.1 Закона № 214-ФЗ установлена обязанность по раскрытию информации застройщиком. В соответствии с пунктом 1 названной статьи застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации о своей деятельности посредством создания и ведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сайта , в электронный адрес которого включено доменное имя, права на которое принадлежат такому застройщику или иному юридическому лицу, заключившему договор поручительства с застройщиком в соответствии со статьей 15.3 настоящего Федерального закона, и которое определено соглашением застройщика и указанного юридического лица (далее - официальный сайт застройщика). Проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте
от 30.09.2008 № 23, заключенным с Российской академией образования, ответчик принял на себя обязанность по поддержке и наполнению интернет-сайта «standart.edu.ru», обеспечивающую, в частности, содействие формированию единой информационной методической среды в системе общего образования Российской Федерации, консультационную поддержку и методическое сопровождение профессиональной педагогической деятельности в связи с введением нового федерального государственного образовательного стандарта; по организации обсуждения разработанных материалов федерального государственного образовательного стандарта, которые должны представляться Российской академией образования как заказчиком на данном сайте, а также в рамках проведения встреч с представителями экспертного сообщества и широкой общественности. При этом из договора от 30.09.2008 № 23 следует, что Российская академия образования не поручала ответчику создание логотипа федеральных государственных образовательных стандартов как результата интеллектуальной деятельности; Издательство «Просвещение» выступало в роли основного организатора и участника мероприятий по обсуждению материалов федеральных государственных образовательных стандартов, Российская академия образования самостоятельно не размещала на сайте символику указанных стандартов. Суд первой инстанции также принял во внимание письмо Министерства образования
рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что информация о застройщике должна содержать информацию об адресе официального сайта застройщика и адресе электронной почты. В соответствии с частью 2.4 статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.12.2016 № 996/пр утверждена форма проектной декларации согласно приложению к настоящему приказу. Таким образом, законодателем на застройщика возложена обязанность по созданию, ведению сайта и внесению в него соответствующей информации и изменений в законодательно установленном порядке. По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение вышеприведенных норм на официальном сайте застройщика по указанным объектам строительства размещена только часть необходимой информации, правила опубликования такой информации не соблюдаются (установлен многоступенчатый переход к файлам, отсутствует актуальная версия измененных документов, точное время добавления файлов не фиксируется); на сайте указана информация о том, что размещенные файлы опубликованы 19.01.2017, при этом согласно
инфраструктуры. Сайт в сети «Интернет» - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет"(п.3 ст.2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»). Довод жалобы о том, что создание сайта не является обязанностью, что сайт создан исключительно по инициативе ответчика, не влечет отмены решения суда. Обязанность создания сайта на ответчика не возлагается. Однако официальный сайт ответчиком создан и используется. В таком случае он должен отвечать требованиям законодательства. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2018 года по гражданскому делу по иску заместителя Якутского транспортного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного
Е Д Е Л Е Н И Е г. Калининск Саратовской области 20 сентября 2011 года Калининский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Усковой С.Л., при секретаре Перчевой Н.Н., с участием прокурора Терешкина Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад №11 г.Калининска Саратовской области» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности создания сайта образовательного учреждения и размещения на указанном сайте информации, установил: прокурор Калининского района Саратовской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад №11 г.Калининска Саратовской области» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности создания сайта образовательного учреждения и размещения на указанном сайте информации. В судебном заседании прокурор отказался от заявленных требований в связи с их добровольном исполнением ответчиком, просил производство по делу прекратить.
Д Е Л Е Н И Е г. Калининск Саратовской области 20 сентября 2011 года Калининский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Усковой С.Л., при секретаре Перчевой Н.Н., с участием прокурора Терешкина Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад с.Степное Калининского района Саратовской области» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности создания сайта образовательного учреждения и размещения на указанном сайте информации, установил: прокурор Калининского района Саратовской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад с.Степное Калининского района Саратовской области» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности создания сайта образовательного учреждения и размещения на указанном сайте информации. В судебном заседании прокурор отказался от заявленных требований в связи с их добровольном исполнением ответчиком, просил производство по делу
Е Д Е Л Е Н И Е г. Калининск Саратовской области 20 сентября 2011 года Калининский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Усковой С.Л., при секретаре Перчевой Н.Н., с участием прокурора Терешкина Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад №2 г.Калининска Саратовской области» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности создания сайта образовательного учреждения и размещения на указанном сайте информации, установил: прокурор Калининского района Саратовской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад №2 г.Калининска Саратовской области» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности создания сайта образовательного учреждения и размещения на указанном сайте информации. В судебном заседании прокурор отказался от заявленных требований в связи с их добровольном исполнением ответчиком, просил производство по делу прекратить.
Д Е Л Е Н И Е г. Калининск Саратовской области 21 сентября 2011 года Калининский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Усковой С.Л., при секретаре Перчевой Н.Н., с участием прокурора Черепанова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад с.Красноармейское Калининского района Саратовской области» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности создания сайта образовательного учреждения и размещения на указанном сайте информации, установил: прокурор Калининского района Саратовской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад с.Красноармейское Калининского района Саратовской области» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности создания сайта образовательного учреждения и размещения на указанном сайте информации. В судебном заседании прокурор отказался от заявленных требований в связи с их добровольном исполнением ответчиком, просил производство по делу
