Обязанность суда обеспечить явку свидетелей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

базы, по совместительству заведующего складом Общества, - протокол допроса свидетеля от 05.10.2016 № 304) следует, что сотрудники Общества, в чьи должностные обязанности входит непосредственное общение, взаимодействие с контрагентами - поставщиками товаров, ни с руководителями, ни с иным доверенными лицами ООО «ПродТехКом» или ООО «Урал Лига» не встречались. Информацией о том, кто именно поставлял товар по документам от указанных поставщиков, не располагают, как и информацией о том, кто подписывал указанные документы, имелись ли у лиц, чья подпись значится в документах контрагентов, основания для подписания этих документов. Вывод Инспекции о недоказанности фактических отношений с ООО «ПродТехКом» или ООО «Урал Лига» также подтверждается тем, что заявитель и при рассмотрении спора в суде не смог обеспечить явку лиц, от имени которых подписаны первичные учетные документы, в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей . Так, определением суда от 01.03.2018 по настоящему делу заявителю предлагалось рассмотреть вопрос о необходимости допроса в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4,

в адрес администрации города поступили письма от 06.04.2016 о переуступке прав и обязанностей по действующему договору аренды. Земельный участок площадью 2420 м2 с кадастровым номером 86:11:0501002:504, сохраненный в измененных границах, с разрешенным использованием под здания ремонтно-механической мастерской, котельной, остался в аренде у общества по договору аренды № 142-АЗ от 13.04.2015. ФИО1 по состоянию на 25.09.2017 задолженности за использование земельных участков не имеет (т. 1 л.д. 109-111, т. 2 л.д. 42). Определениями суда от 02.10.2017, от 31.10.2017 истцу предложено обеспечить в суд явку руководителя ФИО3, представить аргументированные возражения на отзыв ответчика и третьих лиц, а также правовое обоснование исковых требований (т. 1 л.д. 144-149, т. 2 л.д. 65-68). Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в суд, определения суда от 02.10.2017, от 31.10.2017 не исполнил. Заслушав представителя ответчика, показания свидетеля ФИО4 и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Из материалов дела

истцу – направить в адрес вновь привлеченного третьего лица исковое заявление, доказательства направления представить в суд; представить договор аренды от 30.05.2014 № 316; договор передачи прав и обязанностей от общества с ограниченной ответственностью «М-сервис» к Обществу; возражения по доводам третьих лиц; обеспечить явку свидетеля; Управлению – письменные возражения по иску; Администрации – отзыв по существу заявленных исковых требований. От Управления 12.04.2018 поступил отзыв на иск, в котором оно возразило против удовлетворения исковых требований. В судебное заседание 16.04.2018 явились представители истца, ответчика, Комитета и Управления. Представитель истца представил дополнительные документы; заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе и для вызова свидетеля и для ознакомления с дополнительными пояснениями Управления. Суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 28.05.2018. Предложил истцу обеспечить явку свидетеля ; представить надлежащим образом заверенную копию договора о переходе прав и обязанностей от 01.06.2015 и договора аренды земельного участка от 30.05.2014 № 316; Управлению – представить надлежащим

судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда. Общество «НИИРПИ» не заявляло о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя истца в заседание суда не была признана обязательной. Кроме того, в ходатайстве отсутствуют уважительные причины невозможности обеспечить явку представителя общества «НИИРПИ» в судебное заседание. Ссылка на занятость представителя ФИО8 в другом арбитражном деле, участником которого общество «НИИРПИ» не является, представляется суду не убедительной, поскольку общество «НИИРПИ» является юридическим лицом и имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя. Так, в рамках других арбитражных дел, копии судебных актов по