соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части. Вместе с тем указанное основание для отказа в принятии заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истек, продолжают применяться к определенным видам правоотношений. 20. Нарушение требований к форме нормативного правового акта, порядку его опубликования или регистрации не является основанием для отказа в принятии к производству заявления об оспаривании нормативного правового акта, поскольку такой акт может применяться и нарушать права, свободы, законные интересы граждан, организаций (часть 8 статьи 213 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). 21. Исходя из положений частей 4 и 5 статьи 38 КАС РФ к административным ответчикам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт. В необходимых случаях суд вправе привлечь к участию в деле также высшее должностное лицо субъекта Российской
временных жильцов или поднанимателей, поскольку они независимо от длительности проживания не приобретают права на жилую площадь. 29. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения жилищных дел суды должны проводить их надлежащую подготовку к судебному разбирательству, принимать меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств каждого дела, прав и обязанностей сторон. Если судебное решение может затронуть интересы местных Советов народных депутатов, государственных и общественных органов, предприятий, учреждений, организаций или колхозов, суд обязан привлечь их к участию в деле. По делам о выселении, разделе, обмене и утрате права пользования жилым помещением суды должны привлекать к участию в деле всех совершеннолетних лиц , проживающих с нанимателем, а в предусмотренных законом случаях - и представителей несовершеннолетних. При рассмотрении жилищных дел суды должны всемерно содействовать примирению сторон, выясняя возможность такого окончания дела и в процессе его подготовки к судебному разбирательству. 30. Установив нарушения жилищного законодательства (неправомерное поселение в жилое помещение, нарушение жилищных прав
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов гражданина или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, содержащиеся в оспариваемом Акте, обращены к командиру войсковой части 26808, ответственному за финансово-экономическую и хозяйственную деятельность вверенной ему части. Согласно разделу 4 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, исполнение акта проверки хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным. Как следует из названного Акта, командиру войсковой части 26808 предлагалось обеспечить проведение мероприятий, направленных на улучшение финансовой и хозяйственной деятельности части и устранение выявленных нарушений, в том числе, провести административные расследования, привлечь виновных лиц к материальной и/или дисциплинарной ответственности, возместить суммы ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, путем ее взыскания с подчиненных военнослужащих, в частности,
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц , имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела. В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов
статьи 10 Закона о банкротстве, так и по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется. Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, конкурсный управляющий сослался в своем заявлении на то, что бывшим руководителем должника ФИО2 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, истребованной определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 по настоящему делу, просил также привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 21 608 842,35 руб. Разрешая спор в данной части, суд исходил из следующего. ФИО2 с 21.11.2018 являлась председателем правления должника и лицом , на которое возложена обязанность по организации и ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 по настоящему делу № А57-23338/2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника и у
к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Белмет-Янтарь» бывшего руководителя ФИО4 и акционерное общество «ПСЗ «Янтарь» (далее – АО «ПСЗ «Янтарь»). 12.10.2021 кредитором представлено заявление об изменении (уточнении) требований (том 2, лист дела 70), согласно которому ООО «Экотерм» просит: - привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Белмет-Янтарь» за нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, взыскать с него денежные средства в размере 5 682 974 руб. 10 коп.; - привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 и АО «ПСЗ «Янтарь» по обязательствам ЗАО «Белмет-Янтарь» за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц , производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами. Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 12.10.2021. Определением суда первой инстанции от 29.10.2021 в
настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 4. Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «УСМ» ФИО1 в пользу ООО «УСМ» - в сумме 20 398 417, 28 руб. - за преднамеренные действия органов управления должника, выраженные в нанесении умышленного вреда, вследствие сделок либо действий, не соответствующих на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, за доведение до банкротства предприятия-должника ООО «УСМ». Заявление подано на основании статей 9, 60, 61.11, 61.12, 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО6. До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение
договор купли-продажи квартиры, соглашение о резервировании жилых и нежилых помещений и приказ ООО «проект: Псков» о вселении. С учетом изложенного, ссылку апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.421 ГК РФ о смешанном договоре следует признать необоснованной. Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о неправомерности действий суда, не привлекшего к участию в процессе в качестве третьего лица ООО «СтройКомфорт-Плюс». Так, статьей 43 ГПК РФ предусматривается право, а не обязанность суда привлечь третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; в данном случае наличие такого обстоятельства не усматривается. Вопреки доводам апеллянта, отсутствовала и необходимость привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку в силу ч.1 ст.52 ГПК РФ защиту прав и законных интересов несовершеннолетних С.И. и С.А. осуществляла их законный представитель – ФИО1, являющаяся матерью детей.
по возмещению причиненного ущерба. В то же время ФИО3, управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1 на законных основаниях и в силу положений ст. 1079 ГК РФ является лицом, обязанным возместить вред. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы относительно обязанности суда привлечь третье лицо ФИО3 в качестве ответчика являются несостоятельными. Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Исходя из норм статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав,
